Судья Соболевская О.В. № 33-2942/2023

Материал № 9-288/2023

67RS0003-01-2023-002842-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Партнер» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира №. Также в доме имеется балкон (терраса), доступ к которому имеется только из квартиры ответчика, в связи с чем истец полагает, что балкон (терраса) не относится к общедомовому имуществу. Между сторонами возник спор относительно лица, обязанного содержать балкон (террасу), который находится в ненадлежащем техническом состоянии, что приводит к заливам нижерасположенного технического помещения. Ответчик доступ через свою квартиру на указанный балкон (террасу) для проведения ремонтных работ истцу не предоставляет, в связи с чем истец полагает возможным восстановление права, в том числе путем признания спорного балкона частью квартиры ответчика и понуждения его к выполнению ремонтных работ. Просит суд установить факт принадлежности балкона (террасы), ориентировочной площадью 36,3 кв.м, квартире № расположенной по адресу: <адрес>

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023 года в принятии искового заявления ООО «Партнер» отказано.

В частной жалобе ООО «Партнер» просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 отказывается ремонтировать террасу, ссылаясь на то, что она не является его собственностью, при этом доступ через свою квартиру управляющей компании не предоставляет, что нарушает права жильцов дома и препятствует управляющей организации выполнять свои обязанности по содержанию общедомового имущества. Также имеется неопределенность в правовом статусе балкона /террасы, а признание этого балкона/террасы частью квартиры ответчика позволит устранить противоречие в документах и исключить (либо подтвердить) правовую принадлежность спорного объекта, справедливо распределив бремя его содержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из отсутствия у истца субъективного прав на обращение с иском. При этом судом со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 и ч.1 ст. 264 ГПК РФ, указано, что заявленное требование об установлении факта принадлежности балкона фактически предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов иного лица, в то время как такое право Обществу настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено.

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, а также спорное помещение балкона (террасы), по поводу принадлежности которого общедомовому либо индивидуальному имуществу возникла спорная ситуация. Истцом указано, что квартира ответчика имеет нестандартную конфигурацию, которая заключается в наличии балкона (террасы), доступ к которому имеется только из квартиры ФИО1, в силу чего истец полагает, что терраса более соответствует критерию индивидуального имущества, нежели общедомового, являясь вспомогательным помещением (частью) квартиры ФИО1 В настоящее время балкон (терраса) находится в ненадлежащем техническом состоянии, следствием чего являются регулярные заливы нижерасположенного технического помещения и частичное разрушение стены фасада здания. Между сторонами возник спор относительно лица, обязанного выполнить восстановительные работы. Также истец ООО «Партнер» приводит доводы о том, что не имеет достаточных оснований для выполнения в рамках своих обязанностей ремонтных работ на спорном балконе (террасе), полагает, что конструкция не соответствует критерию общего имущества, при этом своим бесхозяйным отношением к собственному имуществу свои права ответчик реализует недобросовестно, что приводит к ущербу общедомовому имуществу в результате течи с балкона (террасы).

Также в иске в качестве одного из возможных способов восстановления прав истец полагает возможным признание спорного балкона частью квартиры ответчика и понуждение его к выполнению ремонтных работ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, право выбора способа защиты своего права принадлежит самому заявителю.

Между тем выводы судьи об отсутствии права на иск преждевременны, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе разрешать вопросы материального права. При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу. Фактические обстоятельства дела также подлежат уточнению в ходе рассмотрения спора по существу, когда суд оценивает предоставленные сторонами доказательства, а не на стадии принятия искового заявления (ч.4 ст. 67 ГПК РФ). При недостаточности приложенных к иску доказательств суд может предложить их представить, при необходимости – решить вопрос о надлежащем составе сторон спора, привлечении соответчиков.

Применительно к указанным в иске обстоятельствам о невозможности выполнения Обществом своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, ООО «Партнер» как управляющая компания вправе обратиться в суд с иском.

Несмотря на некорректную формулировку требования (об установлении факта), оно относится к требованиям материально-правового характера, которое разрешается в рамках искового производства в порядке ГПК РФ.

При неясности требований и доводов иска, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков иска.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ООО «Партнер» к производству суда.

Председательствующий О.С. Цветкова