Решение по делу № 02-3407/2023~М-2383/2023 от 18.07.2023

УИД: 77RS0006-02-2023-005934-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/23 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 * об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста- автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, *цвет черный, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2011 г. между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № * на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, *

09.12.2011 года в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога с ответчиком, предметом которого являлось вышеуказанное т/с.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

21.01.2019 года Савеловским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговый автомобиль, взыскании судебных расходов.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, ответчик изъявил желание передать залоговый автомобиль, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию автомобиля, однако органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП и МОСП по ВАШ, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец указывает, что наложенные судебными приставами - исполнителями аресты в отношении автомобиля нарушают права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2011 г. между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № * на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, *

Решение суда до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что наложенные судебными приставами - исполнителями аресты в отношении автомобиля нарушают права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку нахождение имущества истца под арестом нарушают его права, как собственника данного имущества.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета, в силу следующего.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, оплаченная истцом госпошлина осуществлена для предъявления настоящего иска, а потому не подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, *, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.

Судья И.М.Александренко