дело № 2-2421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорожкиной Н.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителей - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г.Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области ФИО5, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложной документированной информацией,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать фразу, изложенную в абз. 5 письма прокуратуры Оренбургской области №12-146-2018 от 13 октября 2021г. «причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 именно ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и показаниями свидетеля ФИО9, согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего» и «Вопреки доводам жалобы, судом исследовалась версия о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, однако она своего подтверждения не нашла и опровергнута материалами уголовного дела» в части установления источника крови потерпевшего ФИО10 заведомо ложной информацией, исключить её из документированной информации, взыскать с казны России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что указанной выше заведомо ложной информацией ему причинен моральный вред, поскольку указанная информация как одно из доказательств его вины положена в основу обвинительного приговора и повлекло его незаконное осуждение.

Истец ФИО6, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, дали пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчиков прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик руководитель СО по г.Орску СУ СКР по Оренбургской области ФИО5, представители ответчиков СУ СКР по Оренбургской области по Оренбургской области, СК РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005г. N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Орска от 19 декабря 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Истец полагает, что он незаконно, в отсутствие вины, осужден в совершении указанных преступлений ввиду указания в приговоре информации о том, что он «действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём свидетельствует то, что «причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 именно ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и показаниями свидетеля ФИО9, согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего».

Отраженная в приговоре заведомо ложная информация и повлекшая, по мнению ФИО1, его незаконное осуждение, также указана в ответе на обращения ФИО7, данном прокурором Оренбургской области 13 октября 2021г., истцом данный ответ приобщен к исковому заявлению.

Так, из содержания ответа усматривается, что ФИО12 инициированы обращения о несогласии с осуждением своего внука ФИО1 в Государственную Думу РФ и Генеральную прокуратуру РФ. Для проверки сведений, содержащихся в обращениях, они направлены в прокуратуру Оренбургской области и рассмотрены по существу.

В ответе на обращения ФИО12 прокуратурой Оренбургской области в письме от 13.10.2021 № 12-146-2018 указано, что «ранее законность приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017г., которым ФИО1 обоснованно осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ, неоднократно проверялась. Повторно проведенной проверкой оснований для оспаривания судебных решений не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, включая показания допрошенных лиц, протоколы осмотров, заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости, получили надлежащую оценку и подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 именно ФИО1 подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и показаниями свидетеля ФИО9, согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Действия ФИО1, владеющего специальными навыками, созначительной силой ударившего в область головы потерпевшего ФИО8, находящегося в состоянии сильного опьянения, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, ссылки заявителя на судебные решения, вынесенные другими судами в отношении других лиц необоснованны, так как каждое делорассматривается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовалась версия о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, однако она своего подтверждения не нашла и опровергнута материалами уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер».

Исходя положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что информация о том, что «причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 именно ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и показаниями свидетеля ФИО9, согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего» и «Вопреки доводам жалобы, судом исследовалась версия о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, однако она своего подтверждения не нашла и опровергнута материалами уголовного дела» является заведомо ложной суду не представлено.

Напротив, из приговора суда от 19 декабря 2017г. следует, подсудимый ФИО1 суду пояснял, что он «не менее 8 лет занимался рукопашным боем и силовыми видами спорта, обладает значительной физической силой, считает себя физически крепким и подготовленным человеком».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, постановившего приговор, и направлены на переоценку, установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Несогласие истца с содержанием ответа на обращения ФИО7, содержащего по мнению ФИО1 заведомо ложную информацию, не является причиной для удовлетворения иска, поскольку установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о нарушениях его прав и законных интересов в связи с указанием данной информации, кроме того прокуратурой даны ответы на обращения с соблюдением установленных законом требований.

Суд полагает, что поскольку совокупность обязательных условий (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), при наличии которых подлежат защите личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, не нашла подтверждения при рассмотрении дела, правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г.Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области ФИО5, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании информации заведомо ложной, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.10.2023 года.