УИД № 48RS0001-01-2023-000141-87

Дело № 2-1374/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк – Липецкое отделение №8593 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк – Липецкое отделение №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standard по эмиссионному контракту № № и открыт счет №. Возникновение задолженности подтверждаются отчетом по кредитной карте, информацией о подключении номера телефона №, однако документов подтверждающих выдачу кредитной карты заёмщику в архивах банка не обнаружено. 11.10.2022 года банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредитному договор в срок до 10.11.2022 года, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать неосновательное обогащение в сумм6е 52 914,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом, с учетом мнения представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Установлено, что ответчик является владельцем кредитной карты Master Card Standard №№ от 17.06.2015 года.

Операции при использовании указанной карты учитываются на счете №.

ПАО Сбербанк – Липецкое отделение №8593 и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Master Card Standard по эмиссионному контракту № и открыт счет №. Однако документы, подтверждающие выдачу кредитной карты заемщику, в архивах Банка не обнаружено.

Вместе с тем, наличие правоотношений в области кредитования между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела: движением денежных средств по счету, где указан номер кредитного договора, выпиской из лицевого счёта, из которого усматривается, что ФИО1 вносил денежные средства в счёт погашения кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств осуществлялись ответчиком в счёт возврата кредита.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014 года) являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для выпуска учёта операций с использованием карты и предоставления заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Доказательств в опровержение того факта, что карта с первоначальным лимитом кредита в сумме была выдана ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

На 11.11.2022 задолженность составит 52 914 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Ответчиком контррасчет не представлен. Расчет задолженности, представленный истцом принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно счёту выписке, сформированному за период с 27.01.2020 по 15.10.2021, на день принятия решения по делу ссудная задолженность составляет 52 914 руб. 08 коп. Таким образом, ответчиком доказательства в опровержение заявленных требований не представлялись, расчёт и сумма задолженности, период её образования не оспаривались.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истец обращался к ФИО1 с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий пользования кредитной картой, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по карте до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных срежств в сумме 52914,08 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления в сумме 1 787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>) о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 52914,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.