Материал № 3/12-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 г.

Судья Останкинского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 18.10.2022 г. в части сохранения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель жалобы – адвокат фио в защиту обвиняемого ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что постановление следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 18.10.2022 г., которым уголовное дело № 11602450019000045 и уголовное преследование ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также сохранен арест на имущество ФИО2 – земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наложенный постановлением Останкинского районного суда адрес от 22.05.2019 г., ссылаясь на то, что сохранение ареста на имущество обвиняемого при прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным. В дополнении к жалобе адвокат фио ссылается на отсутствие протокола наложения ареста на имущество, неуведомление ФИО2 и его защитника о наложении ареста на имущество, передачу уголовного дела прокурору 28.06.2019 г., отсутствие сведений о продлении срок ареста на имущество, отсутствие оснований наложения ареста на имущество ввиду его относимости к перечню имущества, установленного ст. 446 ГПК РФ. В связи с изложенным, адвокат фио просит признать данное постановление незаконным в части сохранения ареста на имущество и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В судебном заседание заявитель и его подзащитный не явились, были извещены надлежащим образом, защитник предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы в ходатайстве поддержал в полном объеме.

Заместитель Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что окончательное законное процессуальное решение по уголовному делу не принято, в связи с чем доводы о незаконности сохранения ареста на имущество подлежат отклонению.

Ознакомившись с материалами жалобы, материалами уголовного дела № 11602450019000045 в части наложенного ареста на имущество ФИО2, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать те или иные процессуальные решения.

адрес ст. 115 УПК мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, - так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, постановлением Останкинского районного суда адрес от 22.05.2019 г. (т. 19 л.д. 52-55) удовлетворено ходатайство следователя о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на имущество обвиняемого ФИО2 - земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Основанием для наложения ареста, согласно мотивировочной части постановления, послужила необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Обжалуемым постановлением следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 18.10.2022 г. (т. 26 л.д. 309-350), которым уголовное дело № 11602450019000045 и уголовное преследование ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также сохранен арест на имущество ФИО2 – земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

В качестве оснований для необходимости сохранения ареста на имущество следователь сослался на невыплату потерпевшим задолженности по заработной плате со стороны ФИО2, в связи с чем сохранение ареста на имущество необходимо для обеспечения имущественного вреда потерпевшим в рамках гражданского иска в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Разрешая по существу заявленные в жалобе требования, суд приходит к следующему выводу.

Обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о необходимости сохранения ареста на имущество вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах его процессуальных полномочий, в установленные законом сроки.

В постановлении следователя мотивировано, что основания для необходимости сохранения ареста на имущество заключаются в невыплате потерпевшим задолженности по заработной плате со стороны ФИО2, в связи с чем сохранение ареста на имущество необходимо для обеспечения имущественного вреда потерпевшим в рамках гражданского иска в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Вместе с тем, указанное постановление признано незаконным в соответствии с постановлением Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125.1 УПК РФ (материал 3/12-26/2023).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 29 мая 2012 г. N 1019-О).

По состоянию на 27 июля 2023 года в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отмене надлежащим должностным лицом обжалуемого постановления от 18.10.2022 г. и вынесении нового итогового процессуального решения по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что окончательное процессуальное решение, вынесенное надлежащим должностным лицом, которым была бы разрешена судьба наложенного ареста на имущество обвиняемого ФИО2, еще не принято.

Доводы жалобы о том, что срок ареста на имущество не был продлен в установленном законом порядке, в связи с чем срок наложения ареста на имущество истек, своего подтверждения не находят, поскольку арест на имущество обвиняемого ФИО2 накладывался судом в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках которой арест на имущество сохраняется до вынесения надлежащим должностным лицом постановления о его отмене согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры наложения ареста на имущество после получения следственным органом постановления суда и отсутствии оснований для его наложения, предмета судебного разбирательства не составляют, поскольку подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Таким образом, подтверждения того, что в результате сохранения ареста на имущество обвиняемого ФИО2 по уголовному делу № 11602450019000045 были нарушены его конституционные права либо ему был затруднен доступ к правосудию, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 18.10.2022 г. в части сохранения ареста на имущество - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья