Дело № 2-19/2023 (2-566/2022)

УИД 55RS0017-01-2022-000769-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка 10 января 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и должником было заключено два договора: договор №, договор №. Должник получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию, что подтверждается подписью должника. Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом – 51,10% годовых. На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженность по договору в размере 230 269 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 755,17 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134 514,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5502,70 руб.

Истец ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что не является надлежащим ответчиком, картой пользовался ФИО2, в отношении него был вынесен приговор и решением суда взыскана задолженность.

Привлеченные к участию в деле ФИО2, национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилась ФИО1 с заявлением о заключении кредитного договора и договора о расчетной карте. Договоры заключены офертно-акцептным способом (л.д.7-11).

Из материалов дела следует, что приговором Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в том, что в октябре 2013 года похитил банковскую карту VISA № ОАО «Национальный банк ТРАСТ», принадлежащую ФИО1, с лицевого счета карты похитил денежные средства на общую сумму 100 516,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом вынесено решение, которым исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы денежные средства: 98 416,43 руб. – задолженность по кредиту, 16538 руб. – комиссия.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом произведено процессуальное правопреемство взыскатель ПАО НБ «ТРАСТ» заменен на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

На основании заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о расчетной карте № в размере 337 091,32 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 755,17 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 241 336,15 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3285,46 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО2 вынесен приговор, которым он признан виновным в хищении банковской карты, первоначальный кредитор взыскал задолженность по расчетной карте с ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, оснований для предъявления исковых требований к ФИО1 не имеется, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом требований о взыскании задолженности с ФИО2 не заявлялось, кроме того, истец не обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа с ФИО2

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем рассмотреть заявленные требования в отношении ФИО2 не представляется возможным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 не имеется, требования к ФИО2 также не могут быть рассмотрены судом.

Кроме того, согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Первоначальным кредитором ранее в судебном порядке были заявлены требования о взыскании задолженности по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 123,15 руб., из которых: основной долг 92 373,21 руб., проценты 6977,55, штрафы – 31 772,39 руб., указанные требования судом удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, истцом не оспаривалось.

Таким образом, требования, заявленные истцом о взыскании просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом рассмотрения суда, в связи с чем, повторно с этими же требованиями истец обращаться в суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Иванова