Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-4490/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Энергомонтаж» ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 января 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Энергомонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскан с ООО «Энергомонтаж» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 78 659 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей 78 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 26 500 рублей, а всего – 117 718 рублей 98 коп.

Взысканы с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» /<адрес>309, ИНН /КПП <***>/540701001 ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., расчетный счет 40№ в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/счет 30№, БИК 045004774/, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя ООО «Энергомонтаж» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 04.03.22. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак К № №, под управлением ФИО2 и автомобиля МК 4446-08 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергомонтаж».

Как указывала истица, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло повреждение принадлежащего истице автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № №.

Гражданская ответственность истицы на дату ДТП была зарегистрирована АО «АльфаСтрахование», ответчика - САО «РЕСО-Гарантия».

29.03.22. ФИО2 обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование».

13.04.22. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 100 рублей.

Согласно заключения эксперта № 04-22-023 от 18.04.22., выполненного ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 257 892 рублей.

Истица указывала на то, что водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Энергомонтаж».

Поскольку разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 179 792 рублей, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Энергомонтаж» в возмещение материального вреда 78 659 рублей 20 коп., а также в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 796 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «Энергомонтаж» ФИО1, который просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения спора судом назначались две экспертизы. При этом судебный эксперт установил, что запасные части альтернативных производителей на момент проведения исследования в городе Новосибирске имеются.

По мнению апеллянта, суду надлежало принять во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта автомобиля истицы с применением именно новых оригинальных запчастей.

Автор жалобы отмечает, что ущерб причинен автомобилю со значительным сроком эксплуатации, пробегом.

В дополнительной апелляционной жалобе, анализируя выводы судебной экспертизы, просит решение суда отменить, в иске ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 935 ГК РФ, которая устанавливает основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как установлено положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положения ст. 4 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и /или/ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.3 ФЗ указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Положениями ст. 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.17. № 6-П, ГК РФ, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты /п. 1 ст. 1/, конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя /ст. 8 ч. 1/ и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности /ст. 34 ч. 1/.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/. Обязательства, возникающие из причинения вреда /деликтные обязательства/, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /п. 1/. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 /ч. 1/ и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страховой организацией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, собственником которого является истица. При этом суд руководствовался заключением ООО «АвтотехСтандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж без учета износа деталей на дату исследования составила 196 700 рублей, с учетом износа – 135 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП составила 185 100 рублей, с учетом износа - 128 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции с целью определения полной стоимости причиненного ущерба была назначена дополнительная комплексная автотовароведческаяя экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтотехСтандарт».

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.03.22. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем МК 4446-08 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования не справился с управлением с условиях гололеда, не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № №.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в то время как из справки о ДТП от 04.03.22., определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 26.03.22. в отношении ФИО6 и ФИО5, схемы с места осмотра ДТП, материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля № на шасси КАМАЗ ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Энергомонтаж».

Вину ФИО5 в причинении вреда имуществу истицы ответчик не оспаривал. Данное ДТП признано страховым случаем и страховой организацией АО «АльфаСтрахование», которой на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая выплата истице произведена страховщиком 13.04.22. в сумме 78 100 рублей на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт», акта осмотра, заявления о прямом возмещении убытков.

ФИО2 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО «Энергомонтаж» с требованием о полном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 04.03.22., представив заключение ООО «Независимый Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 257 892 рублей 50 коп.

07.06.22. ООО «Энергомонтаж» произведена ФИО2 выплата в сумме 39 940 рублей 80 коп., что истицей не оспаривается.

ФИО2 представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие о восстановлении поврежденного автомобиля с применением новых оригинальных запасных частей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Компания «НОВОЭКС» на основании определения суда первой инстанции, следует, что восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № №, возможен и экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей альтернативных производителей на дату ДТП 04.03.22. составила 112 633 рублей 48 коп., на день проведения экспертизы – 113 869 рублей 72 коп., установка неоригинальных запасных частей соответствующего качества альтернативных производителей /аналогов/, удовлетворяющих критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не повлияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства и безопасность дорожного движения.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АвтотехСтандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04.03.22., без учета износа деталей на дату исследования определена в сумме 196 700 рублей, с учетом износа – 135 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04.03.22. без учета износа деталей на дату ДТП экспертом установлена в размере 185 100 рублей, с учетом износа – 128 500 рублей. При этом судебный эксперт отметил возможность с технической точки зрения способа восстановления автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04.03.22., с использованием запасных частей альтернативных производителей /аналогов/, но их выбор и доставка носят исключительно ситуативный фактор.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с использованием запасных частей альтернативных производителей /аналогов/ на дату исследования эксперт определил в сумме 177 600 рублей, с учетом износа – в сумме 75 000 рублей, указав, что установка запасных частей соответствующего качества /подтвержденного наличием сертификатов/ альтернативных производителей /аналогов/, удовлетворяющих критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», с технической точки зрения не повлияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства и безопасность дорожного движения.

Также судебный эксперт отметил наличие в городе Новосибирске на момент проведения исследования запасных частей альтернативных производителей /аналогов/ для автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак № №, поврежденного в результате ДТП 04.03.22., за исключением угловой накладки переднего левого крыла. При этом эксперт указал на необходимость учитывать факторы, характеризующие рынок запасных частей альтернативных производителей /аналогов/, а также отсутствие возможности эксперта в рамках настоящего исследования определить наличие сертификатов на предлагаемые запасные части.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, проведение которой судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было поручено ООО «АвтотехСтандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /с учетом Положения Банка России от 04.03.21. № 755-П /ред. от 31.05.22./ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"/ без учета износа деталей на дату ДТП 04.03.22. составила 132 600 рублей, с учетом износа деталей - 85 800 рублей, на дату исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена судебным экспертом в сумме 109 800 рублей, а с учетом износа деталей - 73 200 рублей.

Проанализировав выводы судебных экспертов, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что вред, причиненный транспортному средству истицы в результате ДТП 04.03.22., возмещен, поскольку с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 78 100 рублей и суммы 39 940 рублей 80 коп., выплаченной ответчиком, истицей на восстановление автомобиля получено 118 040 рублей.

При этом следует отметить, что ответственность прининителя вреда была застрахована, т.е. ФИО2 имела право претендовать на получение страхового возмещения в сумме, не превышающей 400 000 рублей. Однако страховая выплата произведена лишь в размере 78 100 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Энергомонтаж» обязанности выплатить ФИО2 заявленные к взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска 09 января 2023 года отменить, принять новое об отказе ФИО2 в иске.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Энергомонтаж» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи