Дело №2-2483/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-001197-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Кузьминой И.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр сантехники» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр сантехники» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1198 900 руб., стоимости расходов за проведение досудебной экспертизы - 18000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 14282 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 г. на автомобильной дороге М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г.Саратову 532 км + 400 м, произошедшего по вине ответчика, являющегося сотрудником ООО «Центр сантехники», транспортное средство (№), принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № 196-22 от 08.12.2022 г. рыночная стоимость спорного ТС составляет 1491500 руб.; стоимость годных остатков составляет 292000 руб., стоимость требования на возмещение убытков составляет 1198900 руб. В связи с тем, что ФИО1 сумма ущерба в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).
Истец ООО «Центр сантехники» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что 27.07.2020 г. между ООО «Центр сантехники» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №40/07, согласно которому ответчик принят в организацию на должность водителя с 27.07.2020г. на неопределенный срок (л.д. 17-20).
В силу п. 2.2.1. трудового договора работник обязуется исполнять трудовую функцию, соответствующую должности водителя, закрепленную в должностной инструкции.
Согласно п. 2.2.6. трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.
Пунктом 2.2.5. трудового договора установлено, что работник обязан, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.
В п.6.3.2. трудового договора указано, что работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
02.03.2021 г. между ООО «Центр сантехники» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик переведен на должность водителя-экспедитора обособленного подразделения г.Воронеж (л.д.21).
Согласно договору о полной материальной ответственности от 02.03.2021 г., заключенного между сторонами, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры в предотвращению ущерба (л.д. 22).
Приказом № 12 от 15.03.2021 г. за ФИО1 был закреплен служебный автомобиль марки 1757А1, гос.номер (№), ответственность за содержание и эксплуатацию которого была возложена на ответчика (л.д. 24).
Приказом от 11.01.2023г. №2 действие вышеуказанного трудового договора по инициативе работника с ФИО1 прекращено, и он уволен 11.01.2023 основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).
12.12.2022 г., ФИО1 исполняя должностные обязанности (в период действия трудового договора) на вверенном ему автомобиле марки 1757А1, гос.номер (№) на автомобильной дороге М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г.Саратов 532 км + 400 м), ФИО1 нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение автомобиля 1757А1, гос.номер (№), и автомобиля с полуприцепом СЗАП8357, гос.номер (№), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810064220001017236 ФИО1 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 31).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №196-22, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1757А1, гос. номер (№) без учета износа составляет 1834293,22 руб., с учетом износа –676735,62 руб.; рыночная стоимость спорного ТС составляет 1491500 руб.; стоимость годных остатков составляет 292600 руб., стоимость требования на возмещение убытков составляет 1198900 руб. (л.д. 35-106).
За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в сумме 18 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15028 от 06.12.2022 г. (л.д. 110).
18.01.2023 г. ООО «Центр сантехники» была направлена досудебная претензия в адрес ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, согласно выводам экспертного заключения № 196-22 от 08.12.2022 г., однако до настоящего времени ответа от работника не поступило (л.д.8-9).
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 №208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.
Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, урегулированных и оформленных на основании действующего трудового законодательства.
Учитывая вышеизложенное, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком ФИО1 возражений относительно представленного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 не заявлено.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, в случае удовлетворения судом исковых требования, в котором ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время он является безработным, имеет ряд кредитных обязательств, а также, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, представив в обоснование своей позиции соответствующие документы.
Таким образом, в данном случае, суд считает заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы ущерба обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, материальное положение ФИО1, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определив его в размере 600000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением с исковым заявлением в суд и определением цены иска. В этой связи, с ответчика в пользу ООО «Центр сантехники» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 000 руб. (учитывая, что требования ООО «Центр сантехники» удовлетворены на 50 % (600000 руб. х 100% / 1 198900 руб.)
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14282 руб., что подтверждается платежным поручением № 17511 от 31.01.2023 (л.д.7), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7141 руб. (14282 руб. х 50 %).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр сантехники» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) о возмещении материального ущерба,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр сантехники» в счет возмещения ущерба 600000 руб., расходы по оплате составления экспертного исследования – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 141 руб., а всего 616141 (шестьсот шестнадцать тысяч сто сорок один) руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года.