РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», Департаменту городского имущества адрес, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес, Департаменту городского имущества адрес, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с адрес Москвы «Жилищник адрес» штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу квартире в июне 2023 года произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: адрес ФИО4, д.14, корп.4, кв.426.

Согласно акту от 04.07.2023 г. залив квартиры произошел из-за тушения пожара 23.06.2023г. в вышерасположенной квартире №430. Согласно отчету ЦСИ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 21.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование было не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя фио, который уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленном истцом размере не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ су счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ФИО4, д.14, корп.4, кв.426.

04.07.2023 комиссией ГБУ «Жилищник адрес произведено обследование квартиры истца в ходе, которого установлено, что залив в квартире истца произошел в результате тушения пожара 23.06.2023г. в вышерасположенной квартире №430, ком.3.

Согласно постановлению Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Гласного следственного управления СК России по адрес от 25.06.2023г., опрошенная фио пояснила, что проживает по адресу: адрес ФИО4, д.14, корп.4, кв.430, указанная квартира является двухкомнатной и коммунальной. В одной комнате проживает фио вместе с мужем, в другой – фио который употреблял спиртные напитки, был инвалидом, передвигался при помощи трости, с 22.06.2023 по 23.06.2023 соседа не видела. 23.06.2023 в 06 час. 20 мин. Уходила на работу, никого в квартире не было, из комнаты не пахло, сосед в последнее время курил в комнате. Опрошенная фио пояснила, что проживает по адресу: адрес ФИО4, д.14, корп.4, кв.429. Соседняя квартира №430 является двухкомнатной, коммунальной, в одной комнате проживает фио, в другой фио, который систематически употреблял спиртные напитки, жил один и к нему постоянно ходили разные граждане, с которыми он употреблял спиртные напитки. В 07 час. 32 мин. фио ушла на работу и никакого запаха гари и дыма не было.

Согласно представленным возражениям ФИО3, на момент происшествия 2 изолированная комната была не приватизирована и находилась в собственности адрес. 23.06.2023 наниматель фио умер и снят с регистрационного учета. 19.10.2023г. решением Тимирязевского районного суда адрес по делу №2-5152/23 исковые требования адрес Москвы к фио, фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о прекращении права пользования – удовлетворены. 30.08.2024г. ФИО3 и ФИО2 выкупили у ДГИ адрес комнату №3. Право собственности у ответчиков ФИО3 и ФИО2 возникло 30.08.2024г.

Из представленного заключения специалиста №А234/2024 ЦСИ «Вектор» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес ФИО4, д.14, корп.4, кв.426, составляет сумма (л.д.41).

03 апреля 2025 года, определением суда по ходатайству представителя ответчика ДГИ адрес назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке и движимому в квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО4, д.14, корп.4, кв.426.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №2-133/2025 от 28.04.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры №426, расположенной по адресу: адрес ФИО4, д.14, корп.4,, вызванных заливом, составляет сумма, при проведении натурного осмотра поврежденное движимое имущество на осмотр не представлено, идентифицировать, определить характеристики и определить стоимость поврежденного движимого имущества не представляется возможным. ( том 2 л.д.27).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку экспертами в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине жителя квартиры, принадлежащей на праве собственности адрес в лице Департамента городского имущества адрес, поскольку наниматель жилого помещения фио погиб в результате пожара, произошедшего в результате неосторожного обращения с огнем, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Департамент городского имущества адрес.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Департамента городского имущества адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере сумма

Оснований для взыскания суммы ущерба с иных ответчиков суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 12293,18, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению. Понесенные почтовые расходы в размере сумма документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от 03 апреля 2025 г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», оплата возлагалась на ответчика ДГИ адрес. Однако до настоящего времени обязательства по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ДГИ адрес в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Департаменту городского имущества адрес, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес .

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья Ю.А. Черкащенко