Дело №2-258/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002788-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 апреля 2023 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Транспортная компания АИСТ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ООО «Транспортная компания АИСТ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТК АИСТ» и автомобиля Опель Мокка государственный номерной знак № принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5. Автомобиль Опель Мокка получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была. Официальный сайт Российского союза автостраховщиков не содержит сведения о наличии страхового полиса застраховавшего гражданскую ответственность лиц эксплуатирующих транспортное средство Лада Веста Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка составила 97 300 рублей. Проведение оценки оплачено в размере 17 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков его пользу стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 рублей, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119 рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежаще.

Согласно возражений на иск, поступивших от ответчика ФИО5, возражал против удовлетворения иска, поскольку собственником транспортного средства является ООО «ТК АИСТ» с которой каких либо договоров не заключал. Собственник предоставил сотрудникам ГИБДД не существующий полис. Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «ТК АИСТ»

АО «Согаз», согласно пояснений на иск, против его удовлетворения не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 08.02.2022 года, в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТК АИСТ» и автомобиля Опель Мокка государственный номерной знак <***> принадлежащего истцу..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5.

Автомобиль Опель Мокка получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была.

Официальный сайт Российского союза автостраховщиков не содержит сведения о наличии страхового полиса застраховавшего гражданскую ответственность лиц эксплуатирующих транспортное средство Лада Веста

Согласно заключению ООО «Автоюрист36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка составила 97 300 рублей.

Проведение экспертизы оплачено истцом в размере 17 500 рублей.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Факт причинения вреда имуществу истца, ответчиком не оспорен, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Согласно расчету, представленному истцом – экспертному заключению ООО «Автоюрист36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка составила 97 300 рублей.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика ФИО5, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года по обращению ФИО1 к АО «Согаз» было отказано в взыскании страхового возмещения по причине того, что у финансовой компании отсутствует обязанность возмещения причиненного вреда, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лада Веста не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно материалам административного дела, между ООО «ТК АИСТ» и ФИО5, 01.02.2022 года был заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста, который был передан ФИО5 по акту приема передачи транспортного средства.

Согласно, упомянутого договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиками, арендодатель ООО «ТК Аист» на период аренды не является владельцем транспортного средства. В соответствии с п.3.4.4. договора ФИО5 принимает на себя все требования установленные законом и правилами дорожного движения, следовательно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Установленное, опровергает доводы ответчика ФИО5, изложенные им в возражениях на иск.

Следовательно, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Требования, предъявленные к ООО «ТК АИСТ» удовлетворению не подлежат.

Согласно с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба, в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы, несение которых подтверждено документально, а именно расходы по оплате экспертизы и подготовке искового заявления.

При этом суд определяет к взысканию в пользу истца расходы по подготовке иска в сумме 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма будет являться разумной и расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 рублей, поскольку их несение было обусловлено необходимость предоставлению истцом суду доказательств в подтверждение доводов иска.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Воронежская обалсть, <адрес>, паспорт № № выдан Семилукским РОВД по <адрес>, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119 рублей, расходы по оплате подготовки иска в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 122 919 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транспортная компания АИСТ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Межова.