Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело ........ (........;
УИД – ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ...........6, действующего по доверенности СПАО «Ингосстрах», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «КIА К5», принадлежащему ...........1 на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ...........7, водитель автомобиля марки «Шкода Октавия». Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается полисом сроком действия с ........... Гражданская ответственность ...........1 на момент ДТП застрахована не была. ...........1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 973 000 руб. (400 000 руб. по договору ОСАГО, 573 000 руб. по договору ДСАГО). Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 176 300 руб. и выплату УТС в размере 59 010,39 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ...........1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ...........8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIА К5» с учетом износа составила 1 892 108,77 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ...........1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, с приложенным экспертным заключением, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, ...........1 обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 691 689,61 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 345 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2021г. по 19.04.2023г. в размере 113 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023г. заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере 691 689,61 руб., штраф в размере 345 844 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 465 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 117 руб.
Не согласившись с решением, представитель ...........6, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........9, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ...........1 по доверенности ...........10 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
...........1 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, участник об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ........... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «КIА К5» государственный регистрационный номер отсутствует VIN ........, принадлежащему ...........1 на праве собственности причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ........... виновником в совершении ДТП признан ...........7, водитель автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ........
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX .........
Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается полисом № ........ сроком действия с ..........
Гражданская ответственность ...........1 на момент ДТП застрахована не была.
........... ...........1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ........ от ...........
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КIА К5» государственный регистрационный номер отсутствует VIN ........ обратилось к ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению ........ от ........... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 983 700 руб., с учетом износа составляет 973 000 руб.
........... СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 973 000 руб. (400 000 руб. по договору ОСАГО, 573 000 руб. по договору ДСАГО), что подтверждается платежным поручением .........
СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «МЭТР» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ........ от .......... Согласно экспертному заключению ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА К5» государственный регистрационный номер отсутствует VIN ........ без учета износа составляет 1 163 600 руб., с учетом износа составляет 1 149 300 руб.
...........1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС.
В целях определения УТС СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению ........ от .......... величина УТС составила 59 010,39 руб.
........... страховая компания осуществила доплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 176 300 руб. и выплату УТС в размере 59 010,39 руб., что подтверждается платежными поручениями ........ и ........ соответственно.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ...........1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ........ от ..........., выполненному экспертом ИП ...........8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA К5» государственный регистрационный номер отсутствует VIN ........ с учетом износа составила 1 892 108,77 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора ...........1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, с приложенным экспертным заключением, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........1 обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от .......... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «Эксперт- Гарант».
Согласно выводам заключения эксперта ........ от ........... в результате ДТП от .......... «КIА К5» государственный регистрационный номер отсутствует VIN ........ получил повреждения кузовных деталей передней левой части. В том числе переднего бампера с левыми накладками, решетками кронштейнами и усилителем, переднего левого лонжерона, левой и правой фары, передней левой противотуманной фары, передней панели, конденсатора кондиционера, радиатора, датчика радара, стоек передних дверей, передней левой двери, фронтальных средств безопасности, лобового стекла, диска и шины переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления. Полученные повреждения транспортного средства марки «КIА К.5» государственный регистрационный номер отсутствует VIN ........ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ........... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА К5» государственный регистрационный номер отсутствует VIN ........ на дату ДТП от .......... с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ ........-П от .......... составляет 1 065 238,92 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА К5» государственный регистрационный номер отсутствует VIN ........ на дату ДТП от ..........., без учета износа, в соответствии с МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 г.) составляет 1 969 654,80 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки «КIА К5» государственный регистрационный номер отсутствует VIN ........ на дату ДТП от ........... составляет 73 580,26 руб.
Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2021г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Такие выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено основание для выплаты страхового возмещения именно в денежной форме: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 возмещение настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Страховая сумма в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, равняется 1 149 300,00 руб.
В соответствии со статьей 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ..........., страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами ДСАГО, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по данным Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных Правилами и договором страхования.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС истца, так как в силу Закона об ОСАГО, в случае превышения лимита ответственности, выплата производится только в денежной форме а в силу договора ДСАГО, заключенного с ООО "Мэйджор Профи", не предусмотрена натуральная форма возмещения.
Согласно статье 49 Правил ДСАГО, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.
При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества.
Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа, то есть 1 065 238,92 руб., так как размер расходов на восстановление автомобиля определяется в соответствии с Единой Методикой с учетом износа на запасные части.
Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт - Гарант» по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду того, что ответчик, выплатив 1 149 300 руб., исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство.
Истец не доказал, что его права нарушены, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ...........1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ...........1 исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ..........
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судья И.А. Диденко
Судья А.А. Гайтына