Дело № 2-200/2023
Поступило в суд 29.07.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
при секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.05.2022 г. в г. Омске на ул. Ленина, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО 1 ., допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию ООО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 234 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № № от 11.07.2022 г. Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО 2 ., проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» равна 554 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» составляет 125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей. Размер реального ущерба равен 428 700 рублей, из которых 234 000 рублей было возмещено страховой компанией. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.
В связи с нарушением законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой истец оплатил 30 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194 700 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц связи заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.05.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, округленно, составляет: 783 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, округленно, составляет: 322 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превысила рыночную стоимость транспортного средства (аналога), поэтому экспертом также произведен расчет стоимости годных остатков.
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным подходом, округленно равна 554 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, округленно составляет: 125 700 рублей. Размер ущерба, причинённый владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 428 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства, судом была воспроизведена видеозапись с регистратора, находящегося в автомобиле, под управлением ФИО4, на которой имеется запись произошедшего ДТП.
В ходе судебного разбирательства, ответчик отрицала свою вину в совершенном ДТП, полагала, то вина в ДТП является обоюдной, в связи с чем, определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «<данные изъяты>», расчетная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до принятия водителем мер экстренного торможения в условиях места происшествия с учетом следа юза и сдвига/перемещения автомобиля «<данные изъяты>», составляла 72,1 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была выше расчетной, поскольку часть кинетической энергии автомобиля было потрачено на деформацию узлов и деталей автомобилей при столкновении.
Сравнив расстояние S1? = 43,4 м., которым располагал водитель автомобиля «<данные изъяты>» с расстоянием S2 = 21,0 м., необходимым водителю для снижения скорости его автомобиля до скорости движения препятствия - автомобиля «<данные изъяты>», можно сделать вывод о том, что водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, путём торможения.
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:
1. Водитель ФИО2, управляющая автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: пункт 8.1 Правил дорожного движения; пункт 8.5 Правил дорожного движения.
2. Водитель ФИО4, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: пункт 10.1 Правил дорожного движения; пункт 10.2 Правил дорожного движения.
При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными для действий участников, регламентированными требованиями Правил дорожного движения, установлено:
3. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО2 совершала левый поворот из второго ряда и не пропустила двигающийся в попутном направлении в третьем ряду автомобиль «<данные изъяты>», поэтому её действия требованию п. 8.5 Правил дорожного движения, не соответствовали.
4. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО4 двигался с превышением скорости, установленной в населенных пунктах и имел техническую возможность предотвратить столкновение при соблюдении скоростного режима, поэтому действия водителя ФИО4 требованиям п.п. 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали и, с технической точки, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Перечень повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 12.05.2022 года, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП - 12.05.2022 года составляет: 851 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 12.05.2022 года составляет: 293 4000 руб.
Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего 12.05.2022 года экономически нецелесообразно.
Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет: 541 310 руб.
Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет: 112 685 руб.
Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022 года, составляет: 428 625,00 руб. — это сумма эквивалентная рыночной стоимости АМТС - 541 310 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 112 685,00 руб.
Согласно применяемой при производстве экспертизы экспертной методики - При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, видеозапись, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
К тому же на возникшие вопросы экспертом ФИО 3 допрошенного в судебном заседании 19.06.2023 года, были даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, указав при этом, что неточность, допущенная экспертом при расчетах, не повлияет на конечный результат скорости. Также указал эксперт, что допущена была техническая ошибка в указании марки автомобиля <данные изъяты>, что также не влияет на выводы эксперта.
Также суд полагает необоснованными доводы представителя истца, относительно неверно определенной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку судом был допрошен эксперт ФИО 4 ., который в ходе допроса развернуто пояснил, почему им для определения рыночной стоимости транспортного средства были взяты объявления о продаже автомобилей в разных регионах, поскольку аналогов в одном регионе данного автомобиля не было.
К тому же если обратится к заключению специалиста № №, представленного истцом в обосновании исковых требований, экспертом также были взяты данные о стоимости автомобиля в разных регионах.
Указанное заключение стороной истца в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, стороной истца заявлено не было, при этом фактически возражения представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.
При этом суд критически относится к заключению специалиста № № ИП ФИО 5 , которое фактически является рецензией проведенной судебном экспертизы, согласно которому сделаны выводы, что заключение экспертов даны с нарушением как действующего законодательства РФ (выход за рамки своей компетенции), так с нарушением Методик проведения судебных автотехнических экспертиз (не правильная оценка действий участников ДТП и трактовка требований ПДД РФ) и следовательно, не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Действующим законодательством не предусмотрено такое доказательство как рецензия судебной экспертизы специалистом, не предупрежденным об ответственности судом и не исследовавшим при составлении заключения автомобиль, материалы гражданского дела в полном объеме, поскольку для производства исследования были представлены лишь копия заключения экспертов № №, видеозапись с камеры видеорегистратора момента ДТП, схема места совершения административного правонарушения. Изложенные суждения специалиста противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписи данного ДТП, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2022 г., свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей, поскольку ФИО2 совершая левый поворот из второго ряда, не пропустила двигающийся в попутном направлении в третьем ряду автомобиль «<данные изъяты>», а водитель «<данные изъяты>» вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, более 60 км/ч, и данные нарушения водителей правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В связи с изложенным подлежит применению установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.
Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда по сравнению с нарушением ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств ДТП, суд полагает правильным определить степень вины водителя ФИО2 в размере 70 %, степень вины водителя ФИО4 - в размере 30 %.
Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 234 000 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 136 237,5 руб. (428 625 х 70 % (степень вины)/100 – 234 000 (выплаченное страховое возмещение) = 136 237,5 руб.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 094 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 3), произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 9), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.06.2022 года (л.д. 65-66) и актом приема денежных средств от 23.06.2022 года (л.д. 67).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд определил степень вины водителя ФИО2 в размере 70 %, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136 237,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924,75 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 г.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «22» сентября 2023 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-200/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004605-91).
Судья -