Судья Морозова В.А.

Дело № 22-7141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 1 февраля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что он трудоустроен и отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся части наказания принудительными работами. Находит недостоверными сведения, изложенные в характеристике относительно его трудоустройства с 1 августа 2023 года, поскольку с 22 мая по 7 июля 2023 года он выполнял работу электрогазосварщика. Указывает, что был включен в список лиц, подлежащих поощрению, однако ему не была объявлена благодарность в связи с его этапированием в СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. Ссылаясь на наличие у него специальностей, считает, что в исправительной колонии не повысит свой образовательный уровень. Просит об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает культурно-массовые мероприятия и библиотеку эпизодически по мере необходимости, в коллективе осужденных уживчив, при этом поддерживает отношения с осужденными разной направленности, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, нарушений установленного порядка не допускал.

Наряду с этим, в целом представленные материалы не позволили суду признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку ФИО1 участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения только под контролем сотрудников колонии, должных выводов из проводимых мероприятий воспитательного характера делает не всегда, свой профессиональный и образовательный уровень не повышал, в общественной жизни исправительного учреждения и отряда не принимает, в кружках, действующих на территории учреждения, не состоит, правами начальника учреждения не поощрялся.

Суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку она содержит данные обо всех аспектах поведения осужденного и за весь период отбывания наказания. При этом данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации колонии или суда, в представленном материале не содержится.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у осужденного ФИО1 положительных изменений в личности, высокой степени исправления, положительно устойчивом характере поведения за весь период отбытия наказания, а также о возможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом – принудительными работами, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

При этом доводы осужденного о причинах, по которым он не получил ни одного поощрения, сами по себе не влекут безусловного удовлетворения ходатайства, не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким его видом, так как в постановлении приведены убедительные факты, которые позволили суду сделать вывод о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с приговором, вступившим в законную силу, не являются предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись