Судья: Зотова С.В. дело № 33-31735/2023

УИД 50RS0021-01-2022-003670-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5676/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Ситроен C-Crosser, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> от 10 апреля 2019 года, заключенного межу ФИО4 и ФИО5, и договора купли-продажи автомобиля Ситроен C-Crosser, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> от 8 июня 2019 года, заключенного межу ФИО5 и ФИО2, недействительными сделками, обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль и автомобиль Ситроен C-Crosser, VIN:<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является родной сестрой ФИО4, умершего <данные изъяты>, которому принадлежал спорный автомобиль. После смерти брата ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО5, последняя стала собственником спорного автомобиля, которая распорядилась им, продав его ФИО2 по договору от 08.06.2019г. Полагая, что спорный автомобиль незаконно выбыл из владения ее брата, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий, однако постановлением <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, в рамках доследственной проверки было проведено почерковедческое исследование договора купли-продажи от <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что подпись в договоре от имени ФИО4, в договоре купли-продажи автомобиля выполнена, вероятно не ФИО4

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее наследственные права, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражая против их удовлетворения, указал, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца, наследником имущества своего брата она не может являться, так как имеется наследник по закону первой очереди.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное по доводам жалобы, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с 7.07.2016 являлся собственником автомобиля Ситроен C-Crosser, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

17.12.2016 ФИО4 вступил в брак с ФИО5

На основании договора купли-продажи от 10.04.2019 право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО5, которая распорядилась указанным автомобилем по своему усмотрению, заключив 8.06.2019 договор купли-продажи с ФИО2

<данные изъяты> умер ФИО4

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика нарушены ее наследственные права, поскольку спорный автомобиль незаконно выбыл первоначально из собственности ФИО4, а в последующем из его наследственной массы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец ФИО1 является родной сестрой ФИО4, умершего <данные изъяты>.

Наследником к имуществу ФИО4 как по закону, так и по завещанию являлась супруга ФИО5, которая в установленный законом срок приняла наследство, в связи с чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.

<данные изъяты> ФИО5 умерла.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО5 <данные изъяты> было составлено завещание, которым жилой дом и земельный участок в Тверской области она завещала ФИО6 Также в данном завещании указано, что ФИО1 наследства лишается.

Также, <данные изъяты> ФИО5 было составлено завещание в отношении ее имущества, состоящего из квартиры и денежных вкладов, которое было завещано ею ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 11, 10, 12, 16, 166, 167, 168, 302 ГК РФ, исходил из того, что ответчик является наследником по завещанию к имуществу ФИО5, которая в свою очередь являлась единственным наследником первой очереди как по закону, так и по завещанию к имуществу ФИО4; сам факт заключения спорных договоров не нарушает права и законные интересы истца, поскольку она не является наследником к имуществу ФИО4 и у нее не может возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справки об исследовании <данные изъяты> от 16 апреля 2020 года из материалов проведенной ОУР ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино проверки - КУСП <данные изъяты> от 24 марта 2020 года, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2019 года выполнена вероятно не ФИО4, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для данного дела при установленных обстоятельствах не имеет.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным наследником к имуществу умершего ФИО4 является его супруга ФИО5.

Применительно к положениям ст.ст. 1142-1145 ГК РФ и ст. 1130 ГК РФ, ФИО1 не является наследником к имуществу умерших ФИО4 и ФИО5 ни по закону, ни по завещанию.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля не нарушают права и законные интересы ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года.