Судья Ткач А.В. Дело №33-12959/2023

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-5060/20

УИД: 52RS0002-01-2023-004130-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В. при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] об отказе в принятии мер обеспечения иска ФИО1 к АО "ДК Канавинского района" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДК Канавинского района" о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указал, что ввиду подачи нескольких исковых заявлений к указанному ответчику о компенсации морального вреда, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебных постановлений.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного постановления, которые в силу закона обязан предоставить суду истец.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. N 8-КГ22-6-К2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДК Канавинского района" о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ввиду некачественной уборки ответчиком второго подъезда многоквартирного [адрес] в г. Н.Новгороде. Учитывая, что истица является собственником [адрес] данном доме, она испытала нравственные и физические страдания в бездействии ответчика по содержанию общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению или затруднению исполнения решения суда. Ссылка заявителя в жалобе о том, что в суд подано несколько однородных исков к данному ответчику, не является правовым основанием для применения мер обеспечения иска.

Правовых доводов, которые могли бы явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, не имеется, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Паршина