Решение по делу № 2-2123/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, признании расторгнутым срочного трудового договора по соглашению сторон, исключении записей из электронной трудовой книжки, взыскании заработной платы.

Дело № 2 – 2123 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000804-59

Принято в окончательной форме 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мони» о признании незаконным приказа об увольнении, признании расторгнутым срочного трудового договора по соглашению сторон, исключении записей из электронной трудовой книжки, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мони», с учетом уточнений (л.д. 153-154) о признании расторгнутым срочного трудового договора от 19.04.2022 с 25.08.2022 по соглашению сторон, признании приказа от 16.09.2022 № 59к об увольнении незаконным, исключении записи из электронной трудовой книжки об увольнении за прогул с указанием о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы за период с 19.04.2022 по 12.08.2022 исходя из тарифной ставки 14000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно срочному трудовому договору на оказание транспортных услуг № ТНН-73-20/05-04 от 19.04.2022 истец принят на работу в структурное подразделение Транснефтьнадзор в качестве водителя с тарифной ставкой 14000 руб. При этом срочный трудовой договор не содержит места работы и места ее нахождения. 15.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о причинах неявки на работу с 30.07.2022. На следующий день 16.09.2023 был вынесен приказ об увольнении ФИО1 Истец не работал в структурном подразделении ответчика на территории г. Ярославля и Ярославской области, не получал на свой банковский расчетный счет заработную плату с банковского счета ответчика, не получал копию приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Истец пояснил, что с ответчиком была договоренность о зарплате в размере 40000 руб., как было указано в объявлении. Истец возил рабочих из гостиницы в Новгородской области на объект в Тверскую область к 8:00 час. Выходных у истца не было. Истец проработал с апреля по июль. Потом приехал в Ярославль и больше возвращаться на работу не стал, ушел на больничный. Автомобиль у него через некоторое время забрал представитель ответчика. За первые два месяца истец получил заработную плату в полном объеме. Имеется задолженность по зарплате примерно за 2 месяца. О ведении электронной трудовой книжки истец не просил. В трудовом договоре, приказе о приеме на работу, в контрольном талоне инструктажа, в путевых листах стоят его подписи. Заявление об увольнении истец не писал, так как не знал, куда подавать. Заявление о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы также не подавал. Об увольнении за прогул узнал в октябре 2022 г. при новом трудоустройстве.

Представитель ответчика ООО «Мони» в судебном заседании не участвовал, в отзыве указал на пропуск истцом срока обращения в суд, пояснил, что между сторонами 19.04.2022 на основании заявления истца был заключен срочный трудовой договор, истец был принят на должность водителя. 15.08.2022 истцу было направлено уведомление предоставить пояснения о причинах неявки на работу с 30.07.2022. Сведений о причинах неявки не предоставлено. 16.09.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 45-47, 109-110, 128-130).

Представители третьих лиц ОСФР по Ярославской области и ООО «Транснефть надзор» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

В отзыве на иск ООО «Транснефть надзор» указало на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, оставляет решение на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора на период оказания транспортных услуг по договору № ТНН-73-20/05-04, заключенного 19.04.2022, ФИО1 был принят на работу в ООО «Мони» 19 апреля 2022 г. на должность водителя автомобиля (л.д. 49, 50-54, 55). Согласно приказу о приеме на работу истцу установлена заработная плата в виде по тарифной ставки (оклада) 14000 руб. Приказом от 16.09.2022 № 59к истец уволен 16 сентября 2022 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих тредовых обязанностей – прогул (л.д. 110 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 39 указанного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд полагает, что наличие законного основания для увольнения истца работодателем доказано, нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.

Судом установлено, что с 30.07.2022 истец перестал выходить на работу в ООО «Мони», каких-либо оправдательных документов работодателю не представил, заявление об увольнении, как и заявление о приостановлении работы не подавал. Нетрудоспособность истца, как следует из его объяснений, имела место лишь в период 16.07.2022 по 29.07.2022 и с 13.08.2022 по 24.08.2022. Соответственно, применение дисциплинарного взыскания к истцу правомерно.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Направленное 15.08.2022 ответчиком в адрес истца письменное предложение дать объяснения о причинах неявки на работу с 30.07.2022 возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Указанное уведомление поступило в почтовое отделение истца 24.08.2022 (л.д. 137-140). Истец считается получившим указанное уведомление.

На данное уведомление истец объяснений не представил, в связи с чем работодатель по истечении двух рабочих дней составил соответствующий акт от 16.09.2022 (л.д. 111, 111об.).

Срок до 16.09.2022 достаточен для предоставления объяснений истцом.

Что касается требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.04.2022 по 12.08.2022, из материалов дела судом установлено, что период работы с 19.04.2022 по 30.06.2022 был оплачен истцу из расчета тарифной ставки согласно штатному расписанию (14000 руб.), за июль выплачен аванс в сумме 7000 руб. (л.д. 141-147). За периоды нетрудоспособности в июле и августе 2022 г. ответчиком произведена выплата (л.д. 148).

Период прогула с 30.07.2022 по 16.09.2022 правомерно оставлен работодателем без оплаты.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ст. 392 ТК РФ устанавливает срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В данном случае срок обращения в суд по спору об увольнении начал течь не позднее, чем с октября 2022 г., когда истец, по его утверждению, узнал о наличии в его электронной трудовой книжке сведений об оспариваемом увольнении, и на момент обращения в суд истек. Исковое заявление поступило в суд 15.03.2023, то есть с существенным пропуском срока.

По требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.04.2022 по 12.08.2022, с которым истец обратился в судебном заседании 18.10.2023, годичный срок исковой давности также пропущен.

Уважительных причин пропуска срока истцом и его представителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем основания для восстановления срока суд не усматривает.

В силу действующего законодательства (п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)) пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мони» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова