№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 сентября 2022 года Магас

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при помощнике судьи Таркоевой З.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 25.04.2022г. №,

представителя МВД по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2021г. №,

прокурора Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15.02.2022г. №л/с, приказ МО МВД РФ «Сунженский» об увольнении от 16.02.2022г. № л/с, восстановить на службе в должности полицейского (кинолога) 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД «Сунженский», взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец с мая 2020 года являлся сотрудником полиции в должности полицейского (кинолога) 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД «Сунженский» в звании младшего сержанта.

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пп. 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> РСО-Алания, в свободное от службы время, будучи водителем транспортного средства марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, нарушений правил дорожного движения не совершал. На требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования им было отказано пройти медицинское освидетельствование именно в медицинских учреждениях РСО-Алания, так как он не мог доверять результатам проведенного освидетельствования из-за возникшего конфликта между им и уполномоченным лицом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Прокурор и представитель Министерства внутренних дел по <адрес> в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Из представленных возражений МВД по РИ на исковое заявление следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями законодательства, которой установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении административного законодательства и отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура привлечения в дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел также проведена в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (кинолога) 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД «Сунженский».

Приказом начальника МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили представление к увольнению и приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Из материалов дела следует, что инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по <адрес> по поручению министра внутренних дел по <адрес>, на основании рапорта врио начальника УРЛС МВД по <адрес> полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1 проведена служебная проверка.

Проверкой установлено, что 08.08.2021г. ФИО1, находясь на <адрес> РСО-Алания, в свободное от службы время будучи водителем транспортного средства марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, согласно заключению служебной проверки, проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в нарушении административного законодательства и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (последнее подтверждено самим истцом), подтвержден.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Приказом начальника МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании проведенной служебной проверки и приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Руководителем органа внутренних дел по результатам служебной проверки был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, а также заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно требованиям подпункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с требованиями части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подпунктами 6.3 и 7.6 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

ФИО1, являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции, обязательное для выполнения, по прохождению освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Поведение ФИО1 в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

При наложении взыскания и его реализации ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1, заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки суд считает соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, проверка проведена в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ, заключается не в нахождение в состоянии опьянения, а сам факт отказа от прохождения освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает и сам ФИО1 в своем исковом заявлении.

Кроме того, указанный факт подтвержден и в объяснениях, данных ФИО1 в ходе проведения служебной проверки, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во избежание скандала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в момент остановки автомобиля он и еще один пассажир находились в автомобиле вместе с ФИО1 Однако сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания запретили им выходить из машины, в связи с чем он не знает о чем ФИО1 говорил с инспекторами ГИБДД.

Таким образом, показания свидетеля не опровергают выводов заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не является доказательством отсутствия в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные обстоятельства установлены служебной проверкой, проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнение со службы в органах внутренних дел осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, Приказа МО МВД РФ «Сунженский» от 16.02.2022г. № л/с, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, Приказа МО МВД РФ «Сунженский» от 16.02.2022г. № л/с, восстановлении на службе в должности полицейского (кинолога) 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД «Сунженский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков

Решение31.10.2022