Судья Маликова Е.С. № 2-456/2023
№ 33-3-7984/2023
УИД 26RS0025-01-2023-000795-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 28.09.2023
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023 о рассрочке исполнения решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 91 775 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2953 рублей.
15.07.2023 решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указала, что выплатить вышеуказанные суммы, для должника не представляется возможным, в виду ее материального положения, наличием обязанности по оплате кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», а также наличием на иждивении малолетнего ребенка.
Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023 отменить, мотивируя тем, что исполнить решение суда своевременно и полностью не представляется возможным, в виду ее материального положения, наличием обязанности по оплате кредитных обязательств, а также наличием на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно требованиям части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ рассрочка исполнения судебного решения допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
На основании положений ст. 39 ГПК РФ именно заявитель определяет предмет, основание и объем требований изложенных в заявлении.
Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Из материалов дела следует, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 91 775 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2953 рублей. 15.07.2023 решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, справку АО «Тандер», справки о задолженностях, а также графики платежей, копии свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выписку из ЕГРН.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доводы заявления об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи недостаточностью заработной платы не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 5 лет, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будут отвечать требованиям справедливости и приведут к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будут способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенный график погашения задолженности (по 1 579 руб. в месяц) не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Принимая во внимание, что ФИО1 исключительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.В. Теплова