КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-9373/2023
24RS0035-01-2023-001971-88
2.134г.
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком»,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о демонтаже забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что определением от 25.01.2023 судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в пользу ФИО5, ФИО1 установлен бессрочный (постоянный) частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и в отношении части земельного участка с кадастровым №24:25:0801003:2127, принадлежащего на праве собственности ФИО3 для прохода (проезда) к земельному участке с кадастровым № принадлежащему ФИО5 и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 Также указанным определением установлена ежемесячная плата за обременение участков. Вместе с тем, хотя решение об установлении сервитута принято, координаты и площадь сервитута определены и зарегистрированы в Росреестре, оплата за пользование сервитутом назначена, однако ФИО3 и ФИО2 не собираются освобождать проезд и проход от имеющихся заборов, в связи с чем, возникла необходимость обратиться с требованием к ответчикам об обязании их демонтировать и перенести забор, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком для прохода и проезда истца к своему земельному участку.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить это определение суда, ссылаясь на то, что по вопросу об установлении сервитута вынесено решение суда, которое не исполняется вследствие наличия заборов, мешающих проходу и проезду. Данный вопрос в ранее вынесенном решении суда не рассматривался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд исходил из того, что истцом фактически в суд предъявлены требования об исполнении ранее вынесенного судебного акта по обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судом апелляционной инстанции определения от 25.01.2023.
Вместе с тем, как следует из указанного апелляционного определения и рассматриваемого искового заявления, вопрос об устранении препятствий в виде заборов, делающих невозможным проход и проезд к земельному участку истца, ранее предметом судебного разбирательства не являлся, какие–либо обязанности по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда на ответчиков ранее не возлагались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по данному вопросу уже ранее было вынесено судебное решение, является не правильным.
Поскольку вывод судьи об отказе в принятии искового заявления противоречит нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции отменяет определение и возвращает исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года - отменить и рассмотреть вопрос по существу, возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: В.М. Макурин