Судья Быков В.Ю. Дело № 22-772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

адвоката Нестерюка С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Нестерюка С.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав адвоката Нестерюка С.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражение прокурора Кузнецова В.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года Дубовой осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 февраля 2023 года осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за весь период отбывания наказания замечаний и взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет поощрения. Судом отказано в удовлетворении ходатайства без исследования документов, подтверждающих факт предоставления ему возможности выхода за пределы исправительного центра, что в соответствии с п. «в» ст. 60.13 УИК РФ, является поощрением, а также неоднократного его участия без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра. Не учтены судом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», его обучение в период отбывания наказания, не приведены ссылки на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерюк С.И., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», отмечает, что суд, характеризуя в постановлении Дубового исключительно с положительной стороны, не привел данных, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, чем допустил противоречия в выводах. Выводы администрации исправительного учреждения не соответствуют исследованным судом материалам, Дубовой принимает участие в работах по благоустройству помещений и территорий УФИЦ. В постановлении суда от 3 февраля 2023 года имеются сведения о том, что Дубовой поощрялся администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания, а поэтому выводы суда первой инстанции об обратном, неверны. Судом не дана оценка тому, что Дубовой признал вину, сотрудничал со следствием, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, ему неоднократно разрешался выезд за пределы исправительного центра, а также наличию гарантийного письма от ООО «<данные изъяты>» о трудоустройстве, престарелой матери, мнению прокурора о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. На основании изложенного просит отменить постановление суда, освободить Дубового условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венин П.А. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания, привлекался к труду в ООО «Жилищник», ООО СХП «Овощевод», к труду относится добросовестно, поощрений не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Изложив в постановлении сведения, характеризующие Дубового за период отбывания наказания с 3 февраля 2023 года, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда, осужденный Дубовой для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, при этом, не мотивировав отказ надлежащим образом.

Судом не дано оценки имеющимся в судебном материале характеризующим данным осужденного, о том, что в период отбывания наказания он прошел обучение, получил специальность, имеет гарантии трудоустройства, возможность проживания в Петропавловске-Камчатском, участвует в благотворительности (л.д. 27-32).

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных, являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного до того, как лишение свободы было заменено ему на принудительные работы, судом первой инстанции не рассматривалось, не анализировалось и при разрешении ходатайства не учитывалось.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы жалоб и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, иным составом суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нестерюка С.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова