УИД 66RS0037-01-2023-000259-21

Дело № 2-268/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Цена иска составляет 60 196 руб. 26 коп.

В исковом заявлении указано, что 20.01.2004 ответчик обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В заявлении ответчик просила банк, в том числе, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.

24.06.2005 банк открыл ответчику счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 20.01.2004, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 60 397,12 руб. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 52 000 руб., которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что рассматривается как пропуск платежа.

26.04.2008 банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в полном объеме в размере 60 196,26 руб. в срок до 25.05.2008, однако указанную сумму ответчик не возвратила.

По состоянию на 28.03.2023 задолженность по договору о карте № от 24.06.2005 составляет 60 196,26 руб., в том числе:

- основной долг – 56 528,21 руб.,

- проценты – 1 668,05 руб.,

- плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность в размере 60 196,26 руб. по договору о карте № от 24.06.2005, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 005,89 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении требований истцу просили отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен заем на сумму 5638 руб. 18 коп., в связи с приобретением товара: пароварки и мясорубки на сумму 5383 руб., под 32% годовых, на срок 184 дня (л.д.10). В рамках данного кредитного договора по заявлению покупателя ФИО1 последней выпущена кредитная карта, тем самым заключен договор о предоставлении обслуживании карты № от 24.06.2005 г. по тарифу «Русский Стандарт».

По карте совершены операции на сумму 60397 руб. 12 коп., в погашение долга уплачено 52 000 руб.

26.04.2008 Банком Клиенту ФИО1 выставлен заключительный счет на сумму 60 196 руб. 26 коп., оплата по которому не последовала. Установлен срок его оплаты до 25.05.2008.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 31.03.2023 (л.д.27), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при этом учитывает, что исчисление срока исковой давности по требованиям исчисляется с 25.05.2008 (срок, установленный для возврата займа по заключительному счету).

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа 01.08.2021 также имело место быть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ был выдан 15.09.2021, отменен по заявлению должника 09.02.2023.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). О применении такого срока заявлено представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, судебные расходы истца также в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2005 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова