УИД 52RS0007-01-2023-001151-34

Дело № 2-2624/2023 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ФИО1 ФИО9 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО10 (по доверенностям), третьего лица ФИО13,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН», ФИО2 о защите деловой репутации и опровержении порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по Нижегородской области обратился в суд с иском к ООО «Сети НН», ФИО2 о защите деловой репутации и опровержении порочащих сведений.

В обоснование иска указал, что 29 апреля в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог» вышел репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», в котором представлена искаженная и недостоверная информация о действиях сотрудников службы судебных приставов по Нижегородской области которая привела к формированию негативного общественного мнения в отношении ФИО1, а также в отношении органов государственной власти в целом.

На исполнение в Приокское районное отделение Управления поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС №... от (дата), выданный Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №... предмет исполнения: обязать ФИО13 передать несовершеннолетних ФИО3 для дальнейшего проживания матери ФИО12, в отношении должника: ФИО13 в пользу взыскателя: ФИО12

(дата) судебным приставом-исполнителем отделения ФИО6 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ от 11.10.2007 «Об исполнительном производстве» направлено в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационно-коммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП ФИО1, прочитано должником ФИО4 (дата) в 13.02, в связи с чем, срок для добровольного -исполнения требований исполнительного документа (5 рабочих дней) истек (дата).

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО7 по тел. №... осуществлен телефонный звонок должнику, который заявил о том, что с решением суда категорически не согласен, детей матери передавать не собирается. Таким образом, довод должника в видеоролике о том, что он не получал процессуальных документов не соответствует действительности — ответчиками при публикации не проверен.

(дата) к судебному приставу-исполнителю обратился сотрудник ПДН ОП №... ФИО8, которая сообщила, что (дата) в 17.00 они с матерью детей ФИО12, собираются поехать к ФИО13 по адресу (адрес), чтобы ФИО12 самостоятельно забрала детей.

Взыскатель ФИО12, как один из собственников квартиры, где проживает ФИО13 с несовершеннолетними детьми, при предъявлении свидетельства о праве собственности с помощью самостоятельно вызванных работников произвела вскрытие жилого помещения.

Таким образом, информация опубликованная ответчиком о том, что должностные лица службы судебных приставов «выбили дверь в квартиру» - на видео не зафиксирована, при публикации не проверена — действительности не соответствует.

В дальнейшем, в жилом помещении, судебным приставом-исполнителем отделения в отсутствие понятых, сотрудника отдела по делам несовершеннолетних составлен акт о том, что оба ребенка подтвердили, что они сейчас не хотят ехать с матерью, для дальнейшего с ней проживания. Никто из лиц, участвовавших в совершении исполнительных действий, к детям не прикасался. Таким образом, утверждение ответчиков том, что непосредственно судебными приставами проводилось «силовое изъятие детей» организованное «в жесткой форме» в видеоролике не зафиксировано, при публикации не проверено — действительности не соответствует.

Таким образом, распространенные сведения содержат утверждения о фактах, которые не имели места в действительности, а высказывания ведущего, например: «силовое изъятие детей», «выбили дверь в квартиру», «процедура изъятия организована жестким образом», «попытка изъятия детей из семьи» являются его субъективным мнением, оценочным суждением.

Между тем, публикация недостоверной информации о деятельности сотрудников Управления вызвало негативное отношение к деятельности органов государственной власти вплоть до призывов к насилию в отношении государственных служащих.

Кроме того, недостоверность, а также тон подачи информации привели к тому, что пользователи сети «Интернет» оставляли комментарии, призывающие к насилию не только в отношении должностных лиц службы, но и в отношении должностных лиц судебных органов, а также в отношении матери несовершеннолетних детей, в чью пользу принят акт (ФИО12), что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ ФИО1 просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Управления сведения распространенные ответчиками 29 апреля в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог», а именно репортаж с названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру». Обязать ответчиков удалить из сети "Интернет" с сайта программы «Кстати» и телеканала «Диалог» репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру». Обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в репортаже под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», а именно: в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного акта в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог» зачитать текст и дать разъяснения в соответствии с официальными данными размещенными на официальном сайте Управления ФССП по Нижегородской, а также опубликовать опровержение (текст) наследующих страничках:

https://vk. coi n/kstatinn?w=wall-42490093 2740945,

httDs://www,voutube.com/watch?v=wGObcgMv8iO&t=ls (Том 1 л.д.3-7).

В последующем ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главного управления сведения распространенные ответчиками (дата) в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог», а именно репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру»;

- обязать ответчиков удалить из сети "Интернет" с сайта программы «Кстати» и телеканала «Диалог» репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», опубликованный на следующих источниках:

https://mtube.ru/video/375c2922dle5b5cdl80afled7fa4ba3e/

https://setinn.tv/novosti/chtobv-provesti-silovoe-izvatie-detei-sudebnve-pristaw-s-ponciei-vybili-dver-v-kvartiru/

https://vk.com/wall-42490093_2740945?vsclid=lgkw9aquii 17905518&z=video-42490093_456266083%2Fe275ed39b5fe8b2215%2Fpl_post_-42490093_2740945

https://www.youtube.com/watch?v=wGObcgMv8iQ;

- обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в репортаже под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», а именно: в течении десяти дней с момента вступления с судебного акта зачитать в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог» следующий текст:

«Приокском районном отделении судебных приставов г. Н. Новгорода Главного управления ФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство, возбужденное в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда об определении места жительства несовершеннолетних детей с мамой, а также об обязании отца несовершеннолетних вернуть детей маме. Действия сотрудников осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взаимодействие с детьми во время совершения исполнительных действий должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не осуществлялось. Вскрытие квартиры произведено специализированной организацией, которую привлекла мать детей, являющаяся одним из собственников жилого помещения. Дальнейшее исполнение решения суда производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства»;

- опубликовать опровержение на сайтах, на которых опубликован репортаж «Чтобы довести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру»:

https://rutube.ru/video/375c2922dle5b5cdl80afled7fa4ba3e/

https://setinn.tv/novosti/chtoby-provesti-silovoe-izyatie-detej-sudebnye-pristavy-s-policiej -vybili-dver-v-kvartiru/

https://vk.com/wall-42490093_2740945?vsclid=lgkw9aquji 17905518&z=video- 42490093_456266083%2Fe275ed39b5fe8b2215%2Fpl_post -42490093_2740945

https://www.youtube.com/watch?v=wGObcgMv8iQ (Том 2 л.д.105-108).

Определением суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, ФИО13, ООО «Оптимедиа».

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9 (по доверенности) исковые требования поддержала. Полагала, что в эфире ООО «Сети-НН» распространил недостоверную информацию порочащего характера о деятельности судебных приставов УФССП по Нижегородской области, которая негативно сказалась на его деловой репутации. Указала, что ответчик с нарушением законодательства о СМИ, опубликовал сюжет на основании обращения ФИО13, не удостоверившись в правдивости изложенной им информации и не получив от УФССП по Нижегородской области каких-либо комментариев.

Представитель ответчиков ФИО10 (по доверенностям) против удовлетворения иска возражала. Указала, что в эфире журналистом ООО «Сети-НН» было распространено его мнение, оценочное суждение, которое было основано на пояснениях участника конфликта ФИО11, просмотре снятого им видео и комментариях представителей полиции и судебных приставов. В целом доведенная до зрителей информация соответствует действительности и не выходит за пределы допустимой критики должностных лиц. Представила письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО13 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что у него сложилось мнение, что дверь в его квартиру выбивали именно судебные приставы в рамках исполнительного производства по изъятию детей, так как представителей иных специализированны организаций он не видел. С данными действиями он не был согласен, в связи