Гражданское дело № 2-246/2025
УИД № 48RS0004-01-2025-000088-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при секретаре Чуносовой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЗЕВС» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «УК «ЗЕВС» о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 07.08.2024 г. по адресу: <адрес> упало дерево на транспортное средство Лада Гранта г/н № принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составила 433 100 руб. Истец просит взыскать в ответчика материальный ущерб стоимости автомобиля без учета износа в размере 466 800 руб., расходы на юридическую помощь в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 328 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате телеграммы в размере 164,64 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК «ЗЕВС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск в заявленном размере без учета износа не признал. Вину общества в причинении вреда истцу на обслуживаемой им территории не отрицал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, c учетом представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Обращаясь с иском к ООО «УК «Зевс» о возмещении ущерба, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 7 по проезду Осеннем в городе Липецке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имуществ (п.п. «г»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).
На основании п.п. «в» п. 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
В соответствии с п. 10, п. 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
На основании п. 41, п. 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).
Согласно пункту 3.6 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на: муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения. Согласно п. 5.2 Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.
В силу ст. 2 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 года № 1019, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
07.08.2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Липецку с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю, в связи с чем был сформирован материал проверки (КУСП № от 07.08.2024 года).
Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2024 года, составленного УУП УМВД России по городу Липецку, усматривается, что объектом осмотра являлся участок местности в 50 метрах от <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки Лада Гранта, золотисто-коричневого цвета, государственный регистрационный знак № На момент осмотра, на автомобиле лежит вырванная с корнем дерево, имеются повреждения в виде: разбито лобовое стекло, помята крыша автомобиля, разбито заднее стекло, помята крыша багажника, смято левое заднее крыло, помят задний бампер, разбита левая задняя фара, помята левая и правая задние стойки.
Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН УМВД России по городу Липецку лейтенанта полиции ФИО4 от 10.08.2024 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
27.11.2024 года ответчиком получена претензия истца, которую ответчик оставил без ответа.
Судом также установлено, что земельный участок, на котором было припарковано транспортное средство ФИО1, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, надлежащее содержание которого обеспечено путем заключения договора управления с ООО «УК «ЗЕВС», в данном случае являющимся лицом, ответственным за причиненный вред вследствие неисполнения условий договора управления.
Таким образом, в данном случае ООО «УК «ЗЕВС» было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит земельный участок, и его озеленение, уборку прилегающей территории, в том числе путем проведения осмотров, обратившись в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в целях обследования на предмет сноса аварийного дерева, обязано было предпринять меры, необходимые для его сноса (вынесение вопроса на общее собрание, заключение договора со специализированной организацией т.п.).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, в 2024 году, ООО «УК «ЗЕВС» не предоставлено, в том числе не представлены доказательства обращения в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по вопросу сноса упавшего дерева. Фактов наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда либо огораживания дерева не установлено.
Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на его автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, в частности придомовой территории, была бы исключена. Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда автомобилю истца являлось своевременное проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома, а именно осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Принимая во внимание, что упавшее дерево находилось на земельном участке многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого, в том числе, элементы озеленения, несет ответственность управляющая организация, обслуживающая данный дом, суд приходит к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда имуществу истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 2025-56 от 08.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 Гранта, г.р.з. № без учета износа на день проведения экспертизы составляет 466 800 руб., рыночная стоимость на день проведения экспертизы составляет 419 300 руб.
Данное заключение эксперта ИП ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и никем не оспаривалось.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля в результате падения дерева, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в размере 419 300 рублей.
Суд полагает возможным удовлетворить требование стороны истца о передаче истцом транспортного средства Лада Гранта г/н № VIN № в течение одного месяца после выплаты истцу ответчиком ООО «УК «ЗЕВС» материального ущерба в размере 419 300 руб.
С доводом стороны ответчика о необоснованном обогащении истца в результате выплаты последнему стоимости автомобиля суд не соглашается, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами согласно ст.10 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 от 10.10.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 12 982,5 руб. и оказанию услуг нотариусом по оформлению доверенности представителю на ведение данного дела на сумму 2300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 164,65 руб. исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено электронным чеком от 30.09.2024 года на сумму 15000 руб., чеком по операции от 06.02.2025 года на сумму 13 328 руб. и справкой нотариуса ФИО7 от 24.04.2025 года, кассовым чеком от 31.08.2024 г. на сумму 164,64 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.08.2024 года, распиской о получении денежных средств от 10.08.2024 года на сумму 35000 руб.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи( консультация, изучение документов, составление претензии иска, участие в подготовке-беседа 26.02.2025 продолжительностью 10 мин, 3 судебных заседаниях 13.03.2025,19/03/2025, продолжительностью по 10 мин. каждое, 24.04.2025, продолжительностью 15 мин., с учетом возражений ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021, согласно которого размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление искового заявления составляет 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15000 руб., полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 446,8 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЗЕВС» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «УК «ЗЕВС» (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 419300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 164,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12982,5 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
В течение одного месяца после выплаты ООО «УК «ЗЕВС» ФИО1 материального ущерба в размере 419300 руб. обязать ФИО1 передать ООО «УК «ЗЕВС» автомобиль легковой седан «ВАЗ 21900-41 1.6 5 МТ Норма» Лада Гранта № VIN № цвет золотисто-коричневый 2015 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 30.04.2025 года.
Судья В.В. Старкова