Дело №2а-1642/2023

24RS0046-01-2022-006876-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Красноярска

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ц. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> б., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

с. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> б., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по <адрес>, на основании исполнительного листа № ФС 035900562 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом <адрес>, судебным приставом - исполнителем б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности в размере 90 374,08 рублей, где взыскателем выступает ПАО «Совкомбанк». В Дивногорском городском суде <адрес> на рассмотрении находились гражданские дела № и № по исковым заявлениям банка к с., как к одному из соответчиков, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Истец является одним из трех наследников ж., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дивногорским городским судом <адрес> была определена стоимость доли причитающегося истцу наследства по завещанию, которая составляет 1/12 доли в праве общей долевой собственности, стоимостью 100 776,94 рубля. Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к с., а также к двум другим наследникам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134 094,59 рублей. Также Дивногорским городским судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с с. и двух других наследников задолженности в размере 126 705,7 рублей. Истцом были внесены платежи по кредитным договорам наследодателя на общую сумму 100 777 рублей, а именно платежи: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 200 рублей, приходный кассовый ордер №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 897,09 рублей, приходный кассовый ордер №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 575 рублей, приходный кассовый ордер №; и 16 103,09 рублей, приходный кассовый ордер №. Следовательно считает, что должником выплачена вся сумма задолженности в пределах стоимости принятого наследства, а именно 100 777 рублей. Судебному приставу-исполнителю б. была предоставлена информация через портал «Госуслуги» о том, что изначально сумма взыскания рассчитана неправильно, а также о том, что истцом погашена вся задолженность в рамках принятого ею наследственного имущества, однако, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> б. в отношении должника было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении определено обратить взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банке» в размере 90 374,08 рублей, но по факту денежные средства были заблокированы в АО «Альфа-Банк». На данный момент у истца имеются блокировки денежных средств, хотя фактически сумма задолженности оплачена. В связи, с чем полагает, что действия административного ответчика по не прекращению исполнительного производства №-ИП, а также вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку задолженность оплачена в полном объеме полученного наследства.

В последующем административный истец дополнила административное исковые требования, в которых просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, за исключением административного истца, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный истец поддержала доводы административного искового заявления с дополнениями.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 1 и 2 ч. 6 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно положениям 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из содержания части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к с., с., ц., к. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с с., ц., к. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде – 96 309,11 рублей, просроченные проценты – 31 785,48 рублей, неустойку по ссудному договору 3000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 499,45 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскание производить в пределах стоимости наследства, принятого ответчиками с., ц., к. после смерти ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к с. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества-отказать».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении с. на основании исполнительного листа, выданного Дивногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с с. в размере 90 394,04 рубля в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

В подтверждении своих доводов об оплате задолженности по исполнительному производству истцом были приставлены суду платежные документы на общую сумму 100 777 рублей: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 200 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 897,09 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 575 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 103,09 рублей, а также справки из ПАО «Совкомбанк», подтверждающие внесение денежных средств в погашение кредита (займа) клиента ж..

Указанные платежные документы истцом были представлены судебному приставу-исполнителю, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем б. вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления с. о прекращении исполнительного производства было отказано.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства является необоснованным, преждевременным, сделанным без исследования юридически значимых обстоятельств, поскольку возникновение указанных обстоятельств являлись основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с с. исполнительского сбора.

Суд считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку административный истец добровольно предприняла меры в кратчайшие сроки по погашению установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору (апрель и сентябрь 2022 года) в пределах стоимости принятого наследства, о чем указано в вышеуказанных решениях Дивногорского городского суда <адрес>, что подтверждается соответствующими платежными документами, которые направила судебному приставу через портал «Госуслуги», тем самым задолженность по исполнительному производству должником была произведена в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений нарушен баланс прав и интересов должника.

По мнению суда, оснований для принятия оспариваемых постановлений по исполнительному производству, не имелось.

Учитывая изложенное, действия административного ответчика по не окончанию исполнительного производства признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ц. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> б., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> б. по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дивногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ц. в размере 90 394,04 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> б. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ц. путем отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2023 года.