копия

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кадына С.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Паниной И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 50 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь с разрешения собственника ФИО3 в принадлежащей ей комнате, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 14, зашел в комнату, где увидел на диване сумку, в которой лежал кошелек с денежными средствами в размере 70 000 рублей, принадлежащие ФИО3, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, находясь в указанный период по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из кошелька денежные средства в размере 40 000 рублей принадлежащие ФИО3 После чего, удерживая при себе похищенные денежные средства с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в указанном размере.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, и сообщила о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, принес извинения, и они примирились, претензий к обвиняемому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности (л.д. 166).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Панина И.А. сообщили о согласии на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, и они примирились.

Прокурор Кадын С.И. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с обвиняемым ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

Постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда <адрес> А.В. Севастьянова