Дело №2-901/2023
12RS0008-01-2023-001142-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево 21 июля 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО МУК «Жилкомсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 156827,47 руб. по делу № ... (2-39/2022), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336,54 руб. В обоснование иска указано, что 19 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 29, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность слесаря-сантехника с заработной платой 9500 руб. в месяц пропорционально отработанному времени. 30 августа 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года, о взыскании с ООО МУК «Жилкомсервис» в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размер 91528 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., неустойки за период с 24 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 43933,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 156,80 руб. Также с ООО МУК «Жилкомсервис» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственная пошлина в размере 4409,23 руб. Ущерб ФИО4 был нанесен по причине некачественно оказанной услуги. 11 мая 2022 года ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ущерб был причинен по вине работника, полагали необходимым взыскать с ФИО1 сумму причиненного третьему лицу ущерба.
В дополнении к исковому заявлении истцом указано, что по делу № ... по иску ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № ..., на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 4 мая 2023 года. Вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО4 подтверждается должностной инструкцией слесаря-сантехника, утвержденной директором ООО МУК «Жилкомсервис» от 27 февраля 2018 года, судебной экспертизой по делу № ..., показаниями эксперта ФИО3, объяснительной запиской ФИО1, подтверждающего, что именно он по заявке производил установку сгона в ....
В возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указывает, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере истцом не представлено. Вина ответчика в причинении материального ущерба не установлена. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ООО МУК «Жилкомсервис» годичного срока для обращения в суд. Ответчиком указано, что истец обнаружил ущерб в день осмотра квартиры ФИО2 28 сентября 2021 года. 11 октября 2021 года ФИО4 предъявила истцу претензию о возмещении ущерба. 17 ноября 2021 года ФИО4 приобщен к материалам дела отчет оценщика о стоимости восстановительных работ, 14 декабря 2021 года ООО МУК «Жилкомсервис» приобщило к материалам дела пояснительную записку от 28 октября 2021 года и объяснительную ФИО1 от 2 ноября 2021 года. 23 декабря 2021 года истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с суммой ущерба. Указанное свидетельствует о том, что истцу было известно о причиненном ущербе и 11 октября 2021 года и 23 декабря 2021 года при рассмотрении дела судом. Однако никаких мер к возмещению прямого действительного ущерба истцом предпринято не было. С исковым заявлением ООО МУК «Жилкомсервис» обратилось в суд 14 ноября 2023 года, то есть спустя 1 год и 6 месяцев.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству № ...-ИП истцом не погашена.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО6 с иском не согласились, пояснили аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Основания для освобождения работника от материальной ответственности установлены в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из материалов дела, с 20 августа 2021 года по 11 мая 2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО МУК «Жилкомсервис» в должности слесаря-сантехника, что подтверждается, трудовым договором от 19 августа 2021 года, приказом о приеме работника на работу от 19 августа 2021 года № 29-К, приказом о расторжении трудового договора с работником от 11 мая 2022 года № 15-У.
24 сентября 2021 года в ... Республики Марий Эл произошло затопление через потолочные перекрытия из расположенной выше ..., принадлежащей ФИО7 Причиной залива послужило то, что в ... при подаче воды в систему отопления 24 сентября 2021 года произошла протечка воды из системы отопления в месте ее соединения через сгон с верхней проходной пробкой батареи отопления.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года с ООО МУК «Жилкомсервис» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91528 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей; неустойка за период с 24 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 43933 руб. 44 коп. и далее, начиная с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 3 % от суммы долга, т.е. от 91528 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 91528 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 72980 руб. 72 коп.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 80 коп..
Указанным решением суда установлено, что протечка в системе отопления в квартире ФИО7 № 12 24 сентября 2021 года произошла из-за некачественно проведенных работ слесарем-сантехником ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО1, который 16 сентября 2021 года производил ремонтные работы в системе отопления в данной квартире. В результате чего, из-за некачественно проведенного ремонта, произошел прорыв системы отопления и залив ..., соответственно ФИО4 был причинен материальный ущерб.
В подтверждение размера причиненного ущерба при рассмотрении гражданского дела № ... ФИО4 был представлен Отчет № ... об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, расположенного по адресу: ... Эл, ... от 24 сентября 2021 г., подготовленный оценщиком ФИО8, из которого следует, что рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет 91528 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны факт причинения ущерба, его размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей и причинением ущерба.
Вместе с тем, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В этой связи в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность ФИО9 должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка.
Согласно справке от 23 июня 2023 года № 353 размер среднего месячного заработка ФИО9 за 2021 год составил 19706 руб. и ответчиком не оспаривался.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела следует, что на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 042425409. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 4 мая 2023 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству от 6 июля 2023 года во исполнение решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года перечислено взыскателю 2546 руб. 60 коп, что в судебном заседании не оспаривалось представителем истца.
Учитывая изложенное, поскольку истцом ООО МУК «Жилкомсервис» выплачено третьему лицу ФИО4 в счет возмещения ущерба 2546 руб. 60 коп., ФИО1 в силу изложенных норм законодательства и разъяснений, может нести ответственность лишь в пределах этой суммы.
Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске ООО МУК «Жилкомсервис» срока обращения в суд.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, поскольку исполнительное производство № ...-ИП в отношении ООО МУК «Жилкомсервис» возбуждено только 4 мая 2023 года, по состоянию на 6 июля 2023 года ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства выплачена сумма ущерба в размере 2546 руб. 60 коп., годичный срок с момента выплаты работодателем указанной суммы ООО МУК «Жилкомсервис» не пропущен.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН <***>) ущерб в размере 2546 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Бахтина
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года