Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Клименко Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Томска Трушина Е.В., апелляционным жалобам защитника обвиняемого Б. - адвоката Задолинной Т.В. и защитника обвиняемого Р. - адвоката Егоровой А.Е. постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года, которым

Р., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Б., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлены сроки содержания под стражей на 2 месяцев, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С., в отношении которого данное постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А. по доводам апелляционного представления, обвиняемогоР. и в защиту его интересов адвоката Егорову А.Е., обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Задолинную Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

11 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неустановленным лицом.

23 декабря 2022 года по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержаны Р., Б., С. которым в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 декабря 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Томска Р., Б., С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 июня 2023 года.

25 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен до 11 сентября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении Р., Б., С. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания обвиняемыхР.,Б., С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Томска Трушин Е.В., не оспаривая обоснованность выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания Б. под стражей, а также судебное решение в части касающейся Р. и С., указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя. Приводит положения ч.4 ст.7, чч.13,14 ст.109 УПК РФ. Указывает на то, что Б. в части судебного заседания после объявленного в нем перерыва не участвовал, по существу ходатайства следователя не высказывался. В нарушение вышеуказанной нормы закона, вопрос о возможности продолжения судебного заседания был разрешен без приобщения и исследования документов, подтверждающих невозможность участия Б. в судебном заседании, решение, предусмотренное п.14 ст.109 УПК РФ, не принималось. Наличие соответствующих документов является обязательным условием для рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого, даже несмотря на понимание всеми участниками процесса причин отсутствия Б. в судебном заседании. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора апелляционного представления, являются существенными и, согласно ст.389.15 УПК РФ, служат основанием для отмены судебного решения. При этом, учитывая обоснованность ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области, оно подлежит рассмотрению с соблюдением вышеуказанных требований и удовлетворению. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года в отношении Б. отменить, рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением требований чч.13,14 ст.109 УПК РФ, принять новое решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения по стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемогоР.- адвокат Егорова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о невозможности измененияР.меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, являются необоснованными. Суд не учел поясненияР., согласно которым он не намерен препятствовать производству следственных действий и скрываться от следственных органов. По мнению защитника, суд формально перечислил, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания под стражей, не указав конкретных сведений, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ходатайство следователя также не содержит таких сведений. Отмечает, что у обвиняемого имеется регистрация и постоянное место жительства в /__/, ранее он не судим, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. С учетом того, что судом не была дана надлежащая оценка указанным доводам, в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного Р. обвинения, считает постановление суда чрезмерно суровым и полагает возможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года отменить, меру пресеченияР.изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемогоБ.- адвокат Задолинная Т.В. также выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Отмечает, что Б. 23 ноября 2022 года был задержан по подозрению в совершении преступления, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 23 ноября 2022 года, свою вину обвиняемый сразу признал, стал давать полные и последовательные показания, принимать участие во всех следственных действиях, в дальнейшем подтвердил свою признательную позицию активным способствованием в раскрытии преступления. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Б. не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Отмечает, что до задержания Б. длительное время проживал на территории /__/, имел постоянную регистрацию, где проживают его родственники, с которыми он поддерживаем тесную связь. Указанные следователем в ходатайстве следственные действия, которые предстоит провести, исключают возможность оказания Б. какого-либо воздействия на их проведение и результаты. Приводит положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, ч.1 ст.110 УПК РФ и указывает на то, что поведение Б. после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу доказывает отсутствие необходимости ее сохранения и возможности изменить на домашний арест, что судом не было рассмотрено. Кроме того, судом не было учтено состояние здоровья обвиняемого, которое ухудшилась в условиях следственного изолятора. Также указывает, что суд, в нарушение требований закона, рассмотрел вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей без его участия. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года отменить, меру пресечения Б. изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора г.Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе адвоката Егоровой А.Е. доводов, просит оставить ее без изменения; апелляционную жалобу адвоката Задолжиной Т.В.-удовлетворить частично, в соответствии с доводами апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых правильно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей, поскольку они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официально не трудоустроены, Б. судим за преступление аналогичной направленности и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, по версии следствия обвиняемые являются /__/, в настоящий момент идет активный сбор доказательств по делу.

Кроме того, оставляяв отношении обвиняемых без изменения меру пресеченияввиде заключения под стражу, суд учел, что расследование настоящего дела представляет собой особую сложность, обусловленную количеством людей, привлеченных к уголовной ответственности, характером преступной деятельности обвиняемых, совершенной в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет, необходимостью проведения и длительностью ряда судебных экспертиз, большим объемом следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Р. и Б., будучи освобожденными из-под стражи, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Основания для применения ранее избранной Р. и Б.меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей.

Продление срока содержания под стражей Р. и Б.соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

При разрешении ходатайств следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты Егорова А.Е. и Задолинная Т.В.

Вместе с тем, наличие у Р. постоянного места жительства и регистрации в /__/, то обстоятельство, что он ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, отсутствие у него намерения препятствовать производству следственных действии и скрываться от органов следствия, на что указывает адвокат Егорова А.Е., как и наличие у Б. постоянного места жительства и регистрации, прочных социальных связей, а также дача им признательных показаний и активное способствование раскрытию преступления, на что указывает в апелляционной жалобе его защитник, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о мере пресечения необязательно, вопреки доводам жалобы адвоката, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Представленные органом следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об избрании обвиняемым меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уР. или Б. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы о том, что в отношении Р. и Б. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение о продлении в отношении Р. или Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в отношении Р. и Б. виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Задолинной Т.В., обвиняемому Б. была предоставлена возможность высказаться по ходатайству следователя и, как следует из протокола судебного заседания, свое мнение, из которого следует, что он возражал против продления ему срока содержания под стражей, он озвучил.

Дальнейшее участие Б. в судебном заседании было невозможно ввиду его экстренной госпитализации, о чем председательствующий сообщил участникам судебного заседания и после обсуждения вопроса о продолжении судебного заседания в отсутствие обвиняемого Б., суд, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ч. 13 ст. 109 УПК РФ, обоснованно счел возможным продолжить рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие обвиняемого Б., с участием его защитника-адвоката Задолинной В.И.

Документы, подтверждающие госпитализацию Б. и свидетельствующие о безусловной невозможности продолжения его участия в судебном заседании были в дальнейшем представлены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей Р. и Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников и апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года, в отношении Р. и Б. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Томска Трушина Е.В., апелляционные жалобы адвокатов Егоровой А.Е. и Задолинной Т.В. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.А. Нохрин