Решение по делу № 2-5319/2023 от 12.12.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-5319/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005484-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатив сумму страхового возмещения в размере 153533,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения в размере 109198,50 рублей.

В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 81898,88 рублей.

Ссылаясь на то, что за время ожидания выплаты страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально повлияло на ее основную занятость и место работы, испытывала нравственные страдания в этой связи. Кроме того, обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с тем понесла соответствующие расходы, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2640 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагала, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, его исполнение приостановлено. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг и нотариальной доверенности. Ссылалась на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что нотариальная доверенность была выдана истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Представитель истца по доверенности участия в ходе рассмотрения дела не принимал. Полагала, что размер юридических расходов, заявленный ко взысканию, не отвечает критериям разумности, явно завышен. В обоснование своих возражений представила сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО.

Суд с учетом надлежащего извещения истца, мнения представителя ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

Согласно части 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).

Частью 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб ФИО1 в связи с полученными механическими повреждениями принадлежащем ей автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «САО» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО денежные средства в сумме 153553,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта либо осуществлении доплаты суммы страхового возмещения без учета износа, а также уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на указанную претензию произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 109198,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу неустойку.

Разрешая заявленные истцом требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» нарушила срок выплаты истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, своим решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81898,88 рублей, из расчета: 109198,50 рублей*75 дней*1%.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с его оспариваем САО «ВСК» в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО6 отказано.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что за время ожидания выплаты страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально повлияло на ее основную занятость и место работы, испытывала нравственные страдания в этой связи. Кроме того, обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с тем понесла соответствующие расходы, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2640 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Истец обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Изучив представленное в материалы дела заявление истца, в котором он просил осуществить возмещение убытков по договору ОСАГО, то сведений о том, каким путем должно было быть осуществлено такое возмещение, представленное заявление в себе не содержит.

Сведений о том, что САО «ВСК» было доведено до истца о невозможности проведения ремонта ее поврежденного транспортного средства, получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, в материалы дела не представлено. Письменного соглашения с истцом о размере суммы страховой выплаты не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По мнению суда, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право страховщика осуществить возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об освобождении САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о причинении ему со стороны ответчика морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду того, что не представлено доказательств того, что нотариальная доверенность выдана по настоящему делу, суд во внимание не принимает и отклоняет. Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что нотариальная доверенность, за которую истцом уплачены денежные средства в сумме 2640 рублей, представлялась по другому делу, не в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Учитывая дату ДТП, а также дату выдачи нотариальной доверенности, суд полагает, что нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на представление ее интересов по делу о возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом указанных расходов подтверждено. В подтверждение оплаты истцом суммы в размере 2640 рублей в материалы дела представлена соответствующая справка нотариуса, которая сомнений в ее относимости и достоверности не вызывает.

Что касается требований о возмещении юридических расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной

в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), согласно которой при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение несения юридических расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, предметом которого заявлено оказание исполнителем юридических услуг на возмездной основе относительно работы по требованию со страховщика вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; а также акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при этом соглашается с доводами ответной стороны об их чрезмерности и не разумности.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются юридические услуги по требованию к страховщику о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень услуг по договору следующий: юридическое консультирование; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления; подготовка юридических документов; представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд).

Учитывая категорию дела, объем работы по делу, в частности, юридическое консультирование истца, составление от ее имени претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что размер юридических услуг, заявленный ко взысканию подлежит снижению до 25000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу, включая весь перечень, предусмотренный договором. В ходе рассмотрения дела, включая подготовку дела к судебному разбирательству, интересы истца кем-либо представлены не были, представитель по нотариальной доверенности от истца участия не принимал.

В этой связи, учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг, оказываемых за аналогичный объем работы, суд приходит к выводу, что размер юридических услуг, определенный судом в 25000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 32640 (тридцать две тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих