Судья: Коблев С.А. Дело № 33-17667/2023
№ 2-1887/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........7 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 г.
УСТАНОВИЛ
А:
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 710 611,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 306,11 руб., всего 720 917,18 руб.
Данное решение вступило в законную силу 7 ноября 2018 г.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» 23 ноября 2022 г. обратился в Темрюкский районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В качестве уважительной причины его пропуска указал, что ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно подавало в суд заявления о выдаче исполнительного листа 10 апреля 2019 г., 27 октября 2021 г., однако исполнительный лист не выдан, истец был лишен возможности предъявить его к исполнению.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу, что
доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока для предъявления листа к исполнению по уважительной причине не обоснованы.
Исследовав материалы дела, суд установил, что непосредственно после вынесения решения ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, неоднократность такого обращения не установлена.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что положения части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции № 81 от 3 августа 2018 г., предусматривали выдачу исполнительного листа непосредственно самим судом, без заявления истца, основаны на ошибочном толковании правовой нормы.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции № 81 от 3 августа 2018 г.) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Доказательств обращения ПАО «Росгосстрах» в суд с заявлением, просьбой передачи исполнительного листа для принудительного исполнения, материалы дела не содержат.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 7 ноября 2021 г.
Заявление ПАО «Росгосстрах» о выдаче исполнительного листа поступило в суд 29 ноября 2022 г.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие своевременное обращение в суд после вынесения решения с заявлением о выдаче исполнительного листа, а так же наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........8 без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова