Судья Тарасова Е.В. Изготовлено 25.09.2023г.

Дело № 33-6287/2023

УИД: 76RS0024-01-2022-002397-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в г. Ярославле частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения судебных расходов 50 000 рублей».

По делу установлено:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 894 400 руб., судебные расходы в размере 24 144 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 04.03.2023г.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа пропорциональности с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскано 50.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом размера требований и характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, качества оказания услуг, соразмерности суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 28.11.2022г. требования истца ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с надлежащего ответчика ФИО1 взыскан в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 894400 рублей.

При рассмотрении указанного дела истцом ФИО3 понесены расходы в сумме 50.000 рублей на оказание представителем юридических услуг, которые подтверждены распиской от 13.03.2023 (л.д. 188 т.1).

Исходя из условий оказания юридических услуг, и материалов настоящего дела, представитель ФИО5 в интересах ФИО3 провел юридические консультации, осуществил сбор документов, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 14.10.2022г., 28.11.2022г. (л.д.137, 164, 189 т.1). Исходя из характера спора, истцу следовало определить надлежащего ответчика, поскольку автомобилем виновника ДТП управляло не допущенное к управлению лицо.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, характер и категорию спора, исходя из которых требовалось определить надлежащего ответчика, учитывая период рассмотрения дела, с учетом процессуальной активности представителя истца, представлявшего доказательства, объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей районным судом взысканы по правилам статьи 100 ГПК РФ обоснованно. Расходы подтверждены материалами дела, соответствуют степени сложности и обстоятельствам дела, и оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, указанных на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов, что значительно ниже заявленной суммы, несостоятельна.

Источник таких сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг не раскрыт, сопоставимость таких юридических услуг с услугами по настоящему делу не определена, отсутствуют данные, что такая средняя стоимость услуг учитывает сущность и объем заявленных по настоящему спору требований, конкретный объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов по настоящему делу.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий