Дело №...

УИД: 34RS0№...-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении факта постоянного проживания,

установил:

истец обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания.

Заявление мотивировано тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории Волгоградской области. Однако у истца отсутствует документальное подтверждение постоянного проживания на территории Волгоградской области в указанный период.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в отношении Истца установлен административный надзор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения из мест лишения свободы истец проживал по адресу: .... Позже проживал по адресу: ....

На территории Волгоградской области предусмотрено бесплатное предоставление в собственность земельных участков гражданам, ветеранам боевых действий, предусмотрено Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В связи с этим, установление юридического факта проживания на территории Волгоградской области заявителю необходимо для получения земельного участка.

На основании изложенных обстоятельств, просит установить факт проживания на территории Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ (статья 2).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (Закон №...).

По смыслу названного закона посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Такими данными, исходя из положений ст. 2 Закона №..., признаются, в частности, наличие в собственности жилого помещения, договора найма или аренды жилого помещения и другие.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона №... местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории Волгоградской области. Однако у истца отсутствует документальное подтверждение постоянного проживания на территории Волгоградской области в указанный период.

Таким образом, у истца отсутствует иной способ подтверждения факта постоянного проживания, кроме как в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями следующих документов: ответа ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., справки ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и маршрутного листа №... ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из показаний которой следует, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории Волгоградской области.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что факт постоянного проживания заявителя на территории Волгоградской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находит свое подтверждение.

С учетом данных обстоятельств, суд решает удовлетворить требования истца, заявленные к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Установления факта постоянного проживания истцу необходимо для получения в собственность земельного участка в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан бесплатно».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении факта постоянного проживания – удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 на территории Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении факта постоянного проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

SHAPE \* MERGEFORMAT