КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года по делу № 33-5027/2023
Судья Ускова Е.А. Дело № 2-149/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по апелляционному представлению заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры Кировской области в интересах Российской Федерации к ООО «Лесовод» о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установил а:
Прокуратура Кировской области в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лесовод» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В иске указано, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, установлено следующее: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь должностными лицами, а также ФИО6, в составе организованной группы получили от ФИО7, являющегося директором ООО «Лесовод» и действующего в его интересах, в целях извлечения преимуществ обществом взятку в размере 1200000 руб. за совершение в пользу ООО «Лесовод» действий, которые входят в служебные полномочия ФИО4 и ФИО5, а также за способствование ФИО2 и ФИО3 таким действиям в силу их должностного положения, путем дачи указаний, связанных с заключением КОГСАУ «Кировгослесхоз» договоров купли-продажи древесины с ООО «Лесовод», а равно за общее покровительство указанных лиц лесозаготовительной деятельности ООО «Лесовод» в период с <дата>. Стороны противоправной сделки (взятки) условились о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 получают от ФИО7 1200000 руб., а ответчик ООО «Лесовод» получает право заключить с КОГСАУ «Кировгослесхоз» договоры купли-продажи древесины, то есть оценили стоимость права за заключение договоров купли-продажи древесины от <дата> в 1200000 руб., определив стоимость права (встречного обязательства). ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взятые на себя обязательства исполнены, ООО «Лесовод» описанные договоры с КОГСАУ «Кировгослесхоз» заключены. ООО «Лесовод» посредством дачи взятки её законным представителем ФИО8, действующим в интересах общества, получило право на заключение договоров купли-продажи древесины, юридическое лицо его реализовало - договоры купли-продажи древесины ООО «Лесовод» и КОГСАУ «Кировгослесхоз» исполнены. Возвращение права невозможно, в связи с чем с ООО «Лесовод» подлежит взысканию в пользу Российской Федерации возмещение стоимости права, полученного по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности по стоимости, определённой её сторонами. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.12.2022, вынесенным по иску прокуратуры Кировской области, сделки по получению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взяток, в том числе вышеназванная сделка, признаны недействительными. Полученная сумма 23070000 руб., в том числе и от вышеназванной сделки, взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно. Соответственно, взысканию также подлежит стоимость права реализованной противной основам правопорядка и нравственности сделки с ООО «Лесовод», избравшему заведомо противоправный способ возникновения права. В связи с изложенным прокурор просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Лесовод» в пользу Российской Федерации, в лице ГУФССП России по Кировской области, 1200000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области ФИО1, в апелляционном представлении просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выразил несогласие с выводом суда о необоснованности заявленных прокурором требований, поскольку ФИО8 при даче взятки действовал исключительно в своих интересах. Выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.05.2023 установлено, что ФИО8, преследуя противоправные цели, давал взятку, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Лесовод». Аналогичные выводы содержатся в приговоре Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022. Эти судебные решения подтверждают обоснованность настоящего иска и должны были быть приняты во внимание судом. Несостоятельны выводы суда о том, что правовые последствия признания сделок по получению взятки, применения последствий недействительности сделки разрешены при рассмотрении иска прокурора Кировской области Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл. Поскольку договоры купли-продажи исполнены, а возвращение права невозможно, с ООО «Лесовод» подлежит взысканию в пользу Российской Федерации возмещение стоимости права, полученного по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности по стоимости, определенной ее сторонами.
В возражениях на представление представитель ООО «Лесовод» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления.
Изучив апелляционное представление, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего его заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области ФИО1, а также представителя ООО «Лесовод» ФИО9, возражавшего против удовлетворения требований прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022, вступившему в законную силу, являясь генеральным директором ООО «Лесовод», ФИО7 был заинтересован в заключении с ООО «Лесовод» КОГСАУ «Кировгослесхоз» договоров купли-продажи древесины, в рамках которых ООО «Лесовод» могло осуществлять лесозаготовительную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
<дата> по адресу: <адрес> ФИО6 получил от ФИО7 взятку - деньги в сумме 1200000 руб. за совершение членами организованной группы ФИО4 и ФИО5 действий в пользу ФИО7 и представляемого им ООО «Лесовод», которые входят в их служебные полномочия как должностных лиц, и за способствование ФИО2 и ФИО3 таким действиям, связанным с заключением с ООО «Лесовод» договоров купли-продажи древесины, а также за общее покровительство в силу должностного положения каждого из них лесозаготовительной деятельности ООО «Лесовод».
При достижении и реализации соглашения между взяткополучателями и взяткодателем о даче и получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие) не оговаривались с взяткодателем, а лишь осознавались ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как вероятные, в целях создания благоприятных условий осуществлению взяткодателем лесозаготовительной деятельности на территории Кировской области.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022 установлена дача взятки ФИО7 организованной группе должностных лиц. Постановлением от 17.02.2021 следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, отказано в связи с деятельным раскаянием.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что ООО «Лесовод» посредством дачи взятки ее законным представителем ФИО7, действовавшим в интересах общества, получило право на заключение договоров купли-продажи древесины, юридическое лицо его реализовало – договоры купли-продажи древесины ООО «Лесовод» и КОГСАУ «Кировгослесхоз» исполнены, возвращение права невозможно, потому по п. 2 ст. 167 ГК РФ с ООО «Лесовод» подлежит взысканию в пользу РФ возмещение стоимости права, полученного по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности по стоимости, определенной ее сторонами – в размере 1200000 руб. (сумма взятки). Прокурор просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Лесовод», избравшего заведомо противоправный способ возникновения права, стоимость права реализованной противной основам правопорядка и нравственности сделки. По мнению прокурора, встречное исполнение возмездной сделки в рассматриваемом случае равнозначно размеру платы за него, то есть цене договора.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. С решением суда соглашается судебная коллегия.
Рассматривая иск по существу, суд, применяя ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, исходил из выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 об удовлетворении иска прокурора Кировской области к ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Районным судом было установлено, что <дата> ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя сообща, как организованная группа, получили от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 1200000 руб. Сделки по получению ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взяток, в том числе от ФИО7, признаны судом недействительными в силу положений ст. 169 ГК РФ как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка. Указанным решением установлено, что поскольку оспариваются сделки, носящие двусторонний характер, то требования в части признания сделок недействительными обоснованно предъявлены в обеим сторонам указанных сделок. Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд пришел к выводу, что взыскание следует произвести с ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход Российской Федерации. Также суд указал, что ФИО7, являясь учредителем ООО «Лесовод» и его единоличным исполнительным органом – директором, действовал исключительно в своих интересах.
Необходимо отметить, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 решение суда от 26.12.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, и при отсутствии в настоящее время принятого судом решения по иску прокурора к взяткополучателям, исковыя требования прокурора к ООО «Лесовод» удовлетворению не подлежат.
Как указано выше, приговором суда установлено, что взятка была передана ФИО7 организованной группе должностных лиц «за общее покровительство в лесозаготовительной деятельности». Из материалов дела не усматривается, что ООО «Лесовод» получило какие-либо преимущества, преференции, льготы, выгоду в лесозаготовительной деятельности данного хозяйствующего субъекта.
Между ООО «Лесовод» и КОГСАУ «Кировгослесхоз» были заключены договоры купли-продажи древесины от <дата> № №, от <дата> №, от <дата> №. По данным договорам КОГСАУ «Кировгослесхоз» передало в собственность ООО «Лесовод» древесину на лесосеке на определенных в договорах условиях, объемах, а ООО «Лесовод» принимало и оплачивало ее. Договоры исполнены сторонами в полном объеме.
Прокурор в иске не указал, что при заключении данных договоров ООО «Лесовод» имело какие-либо преимущества перед иными участниками экономической деятельности, нарушило предусмотренную законодательством процедуру заключения таких договоров, приобретало древесину по заниженной цене, имело иные преимущества, действовало с нарушением нормативных правовых актов. Напротив, в судебных заседаниях, прокурор подтвердил, что договоры не оспаривались, недействительными не признавались, каких-либо претензий к порядку их заключения не имеется. Заключенные ООО «Лесовод» договоры являлись возмездными с равным встречным представлением, были исполнены, не были признаны кабальными или заключенными на явно не выгодных для КОГСАУ «Кировгослесхоз» условиях.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что ООО «Лесовод» при даче взятки его законным представителем получило какое-либо встречное представление от организованной группы должностных лиц либо имущественное право, которое могло бы быть трансформировано в виде применения последствий недействительности сделки и взыскано в размере взятки 1200000 руб. с ООО «Лесовод». Доказательств того, что непосредственно ответчик ООО «Лесовод» имело цель, умысел приобрести для себя какие-либо права и обязанности, заведомо противоречащие основам правопорядка или нравственности, в ходе сделки, совершенной в виде передачи взятки его руководителем ФИО7 организованной группе должностных лиц, в материалы дела прокурором не представлено, из приговора суда не следует.
С учетом вышеизложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований прокуратуры Кировской области о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Лесовод» в пользу РФ в лице УФССП России по Кировской области суммы 1200000 руб. отсутствуют. Доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Уржумского районного суда г. Кирова от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.