Дело № 2-3828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО1,

17 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управлявший автомобилем <...> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО8 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения."."..г. истец обратился ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Расходы по доставке заявления согласно кассовому чеку №... от "."..г. составили 250 рублей, расходы по свидетельствование верности копий документов составили 560 рублей. "."..г. транспортное средство было предоставлено на осмотр. "."..г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 48200 рублей, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения."."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 ФЗ от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного № У-23-22603/5010-007 частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>: с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 16100 рублей. Таким образом, общий размер выплаченной части страхового возмещения составляет 64300 рублей (48200 рублей+ 16100 рублей).В удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа было отказано. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ». № У-23-22603_3020-004 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 100633 рубля, с учетом износа 64300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100633 рубля, выплаченная часть страхового возмещения составляет 64300 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 36333 рублей (100633 рубля-64300 рублей). Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было подано истцом "."..г., следовательно страховщик должен осуществить страховую выплату до "."..г.. Выплата страхового возмещения в размере 48200 рублей произведена "."..г., то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок. Выплата страхового возмещения в размере 16100 рублей произведена "."..г., то есть с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы 16100 рублей за период с "."..г. по "."..г. в размере 50876 рублей(161 рублей(16100 рублей х1%)х316 дней).С ответчика также подлежит взысканию неустойка от недоплаты в размере 36333 рублей за каждый день просрочки с "."..г. по "."..г. в размере 182391 рубль 66 копеек (363,33 рубля (36333 рублейх1%)х502 дня). Учитывая, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушив права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 36333 рубля; неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 16100 рублей в размере 50876 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 36333 рублей в размере 182391 рубль 66 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании предъявленные к страховой компании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска и взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель ФИО5, управлявший автомобилем <...> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО8 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возмещении расходов на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, нотариальных расходов в размере 560 рублей.

В заявлении от "."..г. истец просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

"."..г. ООО СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ХК ДЖАСТИС». Согласно экспертного заключения №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63300 рублей 55 копеек, с учетом износа 48200 рублей.

"."..г. ООО СК «Согласие» осуществила в польз истца выплату расходов на оплату услуг курьера в размере 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., нотариальных расходов в размере 560 рублей, что подтве6рждается платежным поручением №....

"."..г. ООО СК «Согласие» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 48200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. истец обратился ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, о возмещении расходов на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, нотариальных расходов в размере 560 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного № У-23-22603/5010-007 частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>: с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 16100 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ». № У-23-22603_3020-004 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 100633 рубля, с учетом износа 64300 рублей.

Данным решением Финансового уполномоченного установлено, что в соответствии с информацией и документами, предоставленными ООО СК «Согласие», а также со списком СТОА, размещенным на официальном сайте ООО СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети (https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esliproizoshlo-dtp/) по месту жительства истца у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

"."..г. во исполнение решения финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 16100 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется указанным экспертным заключением, так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 755-П.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ООО «СК «Согласие» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-22603 _3020-004 от "."..г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100633 рубля.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения по обращению истца также руководствовался заключением ООО «ВОСМ» №У-22-22603 _3020-004 от "."..г. при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения ФИО8 проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 100633 рубля 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36333 рублей, из расчета 100633 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 64300 (48200 рублей+16100 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения).

Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было подано истцом "."..г., следовательно страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.. Выплата страхового возмещения в размере 48200 рублей произведена истцу "."..г., то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок. Выплата страхового возмещения в размере 16100 рублей произведена "."..г., то есть с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы 16100 рублей за период с "."..г. по "."..г. в размере 50876 рублей(161 рублей(16100 рублей х1%)х316 дней).

С ответчика также подлежит взысканию неустойка от недоплаты в размере 36333 рублей за каждый день просрочки с "."..г. по "."..г. в размере 182391 рубль 66 копеек (363,33 рубля (36333 рублейх1%)х502 дня).

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик ООО СК «Согласие» обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 50876 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 182391 рубль 66 копеек.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8. подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 134800 рублей(134800 рублей+36333 рублей+50876 рублей+182391,66рублей) * 50%).

Стороной ответчика ООО СК «Согласие» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО8 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием принадлежащего Заказчику транспортного средства <...>, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется ознакомиться с документами, предоставленными Заказчиком и изучить их правовое состояние; дать устную консультацию о правах и обязанностях Заказчика, необходимости получения тех или иных документов для восстановления нарушенных прав; подготовить заявление в страховую организацию в порядке ст. 16 ФЗ от "."..г. №123-ФЗ; подготовить обращение к Финансовому уполномоченному в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 4000 рублей (2000 рублей - составление заявление в страховую организацию, 2000 рублей -составление обращение Финансовому уполномоченному). Оплата стоимости юридических услуг осуществлена истцом "."..г., что подтверждается собственноручной подписью истца и ФИО9 в договоре.

"."..г. между ФИО8 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги на основании доверенности, оказывать помощь в составлении правовых документов, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика, представление этих интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием принадлежащего Заказчику транспортного средства <...>, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется составить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 10000 рублей (3000 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей –представление интересов Заказчика в суде первой инстанции). Оплата стоимости юридических услуг осуществлена истцом "."..г., что подтверждается собственноручной подписью истца и ФИО9 в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей (4000 рублей+10 000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца понесенные им почтовые расходы в 231 рубль 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку несение истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6196 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) в счет возмещения ущерба 36333 рубля, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 50876 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 182391 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 134800 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 6196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: