Судья Потапов А.А. дело 7-12999/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 адвоката Сорк Д.М. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 20 января 2023 года, которым исполнительный директор Региональной общественной организации «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» Лукашевский ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ

27 декабря 2022 года консультантом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в отношении исполнительного директора РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения, так как до 01 декабря 2022 года действующее законодательство не предусматривало конкретных требований к способу информирования неопределённого круга лиц о внесении организации в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента. Указание на то, что организация внесена в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента содержалось на сайте РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» и была доступна по активной ссылке при просмотре любого материала на канале «О стране и мире», принадлежащего Организации до 14.04.2022 г. На момент выявления правонарушения 13.10.2022 г. Организация, исполнительным директором которой является ФИО1, не имела отношения к каналу, на котором размещен материал «Историческая развилка 60-х годов: могла ли оттепель превратиться в весну». ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в Таганском районном суде г.Москвы. Административное наказание полагает чрезмерно суровым, назначенным без учета вынесения в отношении ФИО1 ещё 9 постановлений, общая сумма штрафов по которым составила 3 000 000 рублей.

ФИО1 и его защитник адвокат Сорк Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за производство некоммерческой организацией, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, материалов или их распространение, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием сети «Интернет», либо направление этой организацией материалов в государственные органы, органы местного самоуправления, образовательные или иные организации без указания на то, что эти материалы произведены, распространены или направлены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» материалы, производимые некоммерческой организацией, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, и (или) распространяемые ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», материалы, направляемые такой организацией в государственные органы, органы местного самоуправления, образовательные и иные организации, информация, касающаяся деятельности такой организации, распространяемая через средства массовой информации, должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, либо касаются деятельности такой организации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 13 октября 2022 года в Роскомнадзор обращением начальника ГУ Минюста России № 77/03-57493 о выявлении нарушения Региональной общественной организацией «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2», включеной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (...), законодательства РФ при распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что исполнительный директор РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2», включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ФИО1, по адресу места работы: адрес, 14 января 2022 года в 09 час.00 мин. (дата публикации материалов) допустил распространение на сайте видеохостинга YouTube по адресу: ... материала «Историческая развилка 60-х годов: могла ли оттепель превратиться в весну…». Онлайн-дискуссия, без указания на то, что материал произведен и (или) распространен некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Действия исполнительного директора РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1 судьёй районного суда верно квалифицированы по части 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина исполнительного директора РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года № АП-77/21/1419; сообщением о фактах нарушений законодательства иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, содержащимся в письме заместителя Роскомнадзора от 28 октября 2022 года № 04СВ-95906; обращением начальника Главного управления Минюста России по Москве ФИО4 от 13 октября 2022 года № 77/03-57493 с приложением; скриншотом сайта Минюста России из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента; письмом Главного управления Минюста России по Москве от 16 ноября 2022 года № 77103-63953 с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» и иными материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины исполнительного директора РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, основаниям не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия исполнительного директора РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности исполнительного директора РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1 в совершение вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что на момент выявления правонарушения 13.10.2022 г. Организация не имела отношения к каналу, на котором размещен материал, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Так на сайте РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» имеется гиперссылка на указанный материал, что не отрицается защитником в жалобе и следует из видеозаписи, которая судом исследовалась.

Таким образом, распространение указанного материала допущено именно РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2», исполнительным директором которой является ФИО1

Довод о том, что соответствующее указание о внесении Организации в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента содержалось на сайте РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» и было доступно по активной ссылке при просмотре любого материала на канале «О стране и мире», не свидетельствует об отсутствии в действиях исполнительного директора РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», именно материалы, производимые некоммерческой организацией, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, либо касаются деятельности такой организации, что в данном случае не имеет места.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку исполнительный директор РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции указанного юридического лица, вправе действовать от имени Организации без доверенности в силу наличия у него полномочий по принятию решений в различных областях деятельности Организации и контролю за их исполнением, в том числе в области соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях в области порядка управления, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что указанным должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Организацией требований Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная жалоба, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у ФИО1 имелась, что указывает на его вину.

Судьёй суда первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, находился за пределами Российской Федерации, основанием для отмены принятого по делу постановления либо признания недопустимым доказательством составленного в отношении него протокола, не являются.

Так, из дела следует, что уведомление о составлении протокола направлено по электронному адресу Организации, а также посредством направления телеграммы по месту жительства ФИО1 Телеграмма вручена представителю по доверенности ФИО5 (л.д. 74).

Таким образом, должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации ФИО1 права на защиту, реализованного им по своему усмотрению.

В связи с неявкой ФИО1, извещенного в установленном порядке, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 29 декабря 2022 года посредством почтовой и электронной связи (л.д.75-77).

Также, вопреки доводу жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается направленной судом телеграммой по месту жительства ФИО1, которая, согласно поступившему в суд телеграфному уведомлению не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 84).

Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места жительства, является риском ФИО1

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей районного суда не нарушены, избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения исполнительного директора РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика ФИО2» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.