УИД: 16RS0049-01-2022-005488-37

Категория:3.020

Дело: № 2а-3435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года № Д-1/8,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 мая 2022 года № 11,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани о признании незаконным бездействия и устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд к Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – административный ответчик, УГИБДД МВД по РТ) о признании незаконным бездействия при оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства и возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства.

В обоснование требований указала, что --.--.---- г. она обратилась в отделение № 2 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Казани (далее – ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани) с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки: MERSEDES BENZ CL63 AMG, VIN: №--, 2011 года выпуска, цвет: серый, паспорт транспортного средства: №--, государственный регистрационный знак отсутствует. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по РТ от --.--.---- г. №-- в ходе технического осмотра транспортного средства установлено, что требуется дополнительное исследование идентификационного номера (VIN) и номера кузова, так же требуется проведение ФХИ двигателя, поскольку на площадке имеется глубокая коррозия. --.--.---- г. в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани был направлен материал проверки КУСП №--, в рамках которого вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы отделом полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления. --.--.---- г. административный истец повторно обратилась в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани с заявлением о государственной регистрации указанного транспортного средства, однако в предоставлении услуги было отказано. --.--.---- г. ФИО1 было подано заявление в УГИБДД МВД по РТ о предоставлении мотивированного ответа с указанием причины отказа, однако ответа не последовало. Административный истец считает, что указанным бездействием нарушены ее права на владение и распоряжение транспортным средством, в связи с чем просит признать незаконным бездействие УГИБДД МВД по РТ, выразившееся в отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: MERSEDES BENZ CL63 AMG, VIN: №--, 2011 года выпуска, а также обязать устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации указанного транспортного средства в соответствии с Административным регламентом.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Татарстан, ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани, УМВД России по городу Казани.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан - ФИО3 просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, указывая, что наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Казани - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить административный иск, также указал, что неоднократно обращался в соответствующие органы для разрешения данного вопроса, однако результата не последовало.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопросы постановки транспортных средств на учет регулируются Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ предусмотрены регистрационные действия, к каковым относятся, в том числе, постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные (пункт 1 части 4 статьи 10, статья 17).

Перечень документов, которые должностное лицо регистрационного подразделения Госавтоинспекции вправе потребовать от лица, обратившегося для совершения регистрационных действий, определен частью 1 статьи 15 Федерального закона.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. между административным истцом ФИО6 (ранее ФИО7) С.З. и ФИ1 был заключен договор купли продажи транспортного средства марки: MERSEDES BENZ CL63 AMG, VIN: №--, 2011 года выпуска, цвет: серый, паспорт транспортного средства: №--, государственный регистрационный знак отсутствует, согласно которому ФИ1 продал, а ФИО6 (ранее ФИО7) С.З. приобрела вышеуказанный автомобиль (л.д. 18).

Как указывает административный истец, --.--.---- г. она обратилась в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ей на праве собственности указанного транспортного средства.

--.--.---- г. в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани был направлен материал проверки КУСП №--, в рамках которого вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по данному транспортному средству.

--.--.---- г. постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления (л.д. 11).

Заключением эксперта от --.--.---- г. №-- установлено, что транспортное средство марки: MERSEDES BENZ CL63 AMG, 2011 года выпуска, не имеет признаков изменения знаков идентификационной маркировки VIN: №-- и маркировочного обозначения двигателя №-- (л.д.23-26).

--.--.---- г. административный истец повторно обратилась в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, которое было принято --.--.---- г. (л.д. 10).

В этот же день заявителю в личный кабинет направлен ответ об отказе в предоставлении данной услуги (л.д. 90).

ФИО1 в ходе судебного заседания также пояснила, что в устной форме ей было отказано в совершении регистрационного действия, при этом письменный отказ не выдавался.

--.--.---- г. представитель ФИО1 – ФИО5 повторно обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 16).

Ответом от --.--.---- г. в приеме заявления и документов было отказано на основании пунктов 92.5, 92.11 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 с указанием о наличии сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске, а также запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 20).

Обращение ФИО1 в суд с данным административным иском обусловлено отказом административного ответчика в регистрации указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5, пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, который вступил в силу с 1 января 2020 года (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства либо отказ в проведении регистрационных действий.

Для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ (пункт 27 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 27.1 Административного регламента заявление может быть заполнено от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также подготовлено в электронной форме с помощью Единого портала государственных услуг.

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Поскольку доказательств личного обращения --.--.---- г. к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации учета транспортного средства административным истцом в материалы дела не представлено, соответственно, невозможно определить результат принятия по нему решения, являющегося предметом оспаривания по данному делу, и, как следствие, нарушения ее прав и законных интересов административным ответчиком.

Также ФИО1 ссылается на то, что --.--.---- г. она обращалась с заявлением в УГИБДД МВД по РТ о представлении мотивированного ответа с указанием причин отказа в совершении регистрационных действий. В подтверждение своих доводов о направлении указанного обращения представляет чек, почтовый бланк, отчет о доставке отправления ООО «Компания Постмастер». Вместе с этим указанные почтовые документы не свидетельствуют о том, что в адрес УГИБДД МВД по РТ было направлено именно это заявление, иных почтовых документов, в частности описи вложения к почтовому отправлению, как и самого обращения, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что на данные обстоятельства было указано судом в ходе рассмотрения дела. При этом представителем административного ответчика МВД по РТ отрицается факт получения именно данного обращения.

Вместе с тем довод административного истца о непредставлении мотивированного ответа на заявление от --.--.---- г. суд находит обоснованным, поскольку ответ от --.--.---- г., направленный в личный кабинет заявителя, не содержит оснований отказа, предусмотренных пунктом 92 Административного регламента.

В то же время административным истцом и заинтересованным лицом ФИО5, являющимся супругом ФИО1, в ходе судебного заседания указывалось на то, что на автомобиль, на которые наложены запреты, является «двойником» автомобиля, принадлежащего ФИО1 Также из пояснений ФИО5 установлено, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы тех субъектов Российской Федерации, в которых судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на указанное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец знала причину отказа предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Кроме того, необходимо также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

Аналогичное положение содержится в пункте 92.11 Административного регламента.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, а также на основании пункта 92.5 Административного регламента, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Из представленных административным ответчиком в материалы дела карточек АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль c идентификационным номером VIN: №--, 2011 года выпуска, номер двигателя№--, судебными приставами-исполнителями неоднократно был наложен запрет на совершение регистрационных действий, начиная с --.--.---- г. (л.д. 48-62).

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, указанный автомобиль находился в розыске до --.--.---- г., основание постановки в розыск: поручение дознавателя ОД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания по материалу КУСП №-- от --.--.---- г. (л.д. 63).

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство с аналогичными идентификационными данными: марка: MERSEDES BENZ CL63 AMG, VIN: №--, номер двигателя: №--, 2011 год выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, проживающего в Чеченской Республике (л.д. 89).

В настоящее время в базе данных транспортных средств имеется действующий запрет на автомобиль c идентификационным номером VIN: №--, 2011 года выпуска, номером двигателя: №--, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. (л.д. 64).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, внесенные в информационные базы ГИБДД запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству, препятствуют государственной регистрации транспортного средства с идентичными данными, принадлежащему административному истцу.

Поскольку транспортное средство с идентификационным номером VIN: №--, на момент обращения административного истца (--.--.---- г.) находилось в розыске, по состоянию на --.--.---- г. и --.--.---- г. в отношении данного автомобиля действовали запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями на совершение регистрационных действий, то у должностных лиц ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани отсутствовали основания по регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: MERSEDES BENZ CL63 AMG, VIN: №--, 2011 года выпуска, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации указанного транспортного средства не имеется.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный статьей 219 КАС РФ, предусматривающий право административного истца обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, заявление в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 было подано --.--.---- г., с административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд --.--.---- г., то есть спустя почти двух лет со дня обращения с заявлением о регистрации транспортного средства к административному ответчику. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства «MERSEDES BENZ CL63 AMG», VIN №--, 2011 года выпуска, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации указанного транспортного средства в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Решение19.08.2022