Дело №2-1054/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 ноября 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к заместителю руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Оренбургской области ФИО1 ФИО10, Соль-Илецкому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Оренбургской области, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Оренбургской области, Следственному Комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в нем, что заместитель руководителя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1 не принял решение по его обращению о преступлении о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное действие ФИО1 было признано незаконным постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22.03.2023г.. Своими действиями ФИО1 причинил ему моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в учреждение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, он сдал личные вещи на склад учреждения, ему выдали накладную о приемке вещей и в июле месяце этапировали в СИЗО-1, но вещи не вернули. Наступило холодное время года, и он вынужден был ходить на прогулку без теплых вещей. В связи с чем. он обратился с жалобой о хищении его личных вещей в Оренбургскую прокуратуру по надзору, которая была перенаправлена в Следственный комитет г. Соль-Илецка. Заместитель руководителя следственного комитета ФИО1 не стал проводить проверку и дал ответ, что вещи на складе отсутствуют, квитанция о приемке вещей отсутствует, в связи с чем не представляется возможным подтвердить сдачу вещей на склад. Он обжаловал ответ ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам проверки решением Акбулакского районного суда от 22.03.2023г., решение ФИО1 признано незаконным. Считает, что незаконными действиями ФИО1 ему причинены нравственные и моральные страдания, вред здоровью, он заболел простудой, люмбалгией, находился в униженном состоянии, так как зимой, находясь в условиях изоляции от общества, ходил в летних тапочках, без шапки. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Представитель ответчиков Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, СК РФ - ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, свои доводы изложил в письменном возражении. Дополнительно пояснил, что исковые требования не признает, на момент поступления заявления от ФИО2 о проведении проверки была накладная о принятии вещей, но какие именно были вещи там не было указано. Потом уже установили какие именно вещи были сданы. До настоящего времени факт кражи вещей не установлен. Результат отказа в возбуждении уголовного дела и отмены Акбулакским районным судом его решения об отказе, не является причинением истцу каких-либо моральных и нравственных страданий. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц ФКУ здравоохранения Медико-санитраная часть 56 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт ГБУЗ «ГБ г.Соль-Илецка» ФИО6 пояснила, что ознакомилась с выпиской из амбулаторной карты ФИО2, в которой указано, что 29.12.2022г. последний осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз <данные изъяты> Данное заболевание является последствием травм, <данные изъяты>, но не является последствием простудных заболеваний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину, может быть моральным и имущественным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из совокупности вышеназванных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 19.12.2022 г. обратился в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с жалобой о хищении его личных вещей в ФКУ ИК-9.

Впоследствии обращение ФИО2 от 19.12.2022г., 17.01.2023г. направлено для рассмотрения в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел для организации проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

30.12.2023г. заместитель руководителя Соль-Илецкого межрайонного СО ФИО1 в ответ на обращение ФИО2 от 19.12.2022 г. о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, сообщил, что в обращении ФИО2 не содержится сведений, указывающих на совершенное преступление, хищение вещей объективно не подтверждено, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения не имеется.

ФИО2 обжаловал ответ должностного лица.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22.03.2023г., удовлетворена жалоба ФИО2 о признании незаконным действий заместителя руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1 по непринятию решения о проведении процессуальной проверки ст.ст.144-145 УПК РФ.

В настоящее время, ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что действиями ФИО1, ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, что он, находясь в местах лишения свободы, был вынужден зимой выходить на прогулку в летних вещах, в результате чего он получил вред здоровью, обращался в медсанчасть за получением медицинской помощи.

В подтверждение своих доводов истец представил Выписку из медицинской амбулаторной карты, в которой указано, что ФИО2 в период нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области с 29.07.2022г. неоднократно обращался с жалобами на здоровье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач терапевт ФИО3 показала, что заболевание люмбалгия является последствием травм, остеохандроза, но не является последствием простудных заболеваний.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, не установлена.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия должностных лиц следственного органа, выразившееся в отказе принятия заявления о преступлении, были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ФИО2 причинен моральный вред и вред здоровью.

В соответствии с действующим Уголовно-процессуальным законодательством РФ, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Истец не был лишен права оспорить бездействие должностного лица, отказавшего в принятии заявления о преступлении и воспользовался этим правом, препятствий в доступе к правосудию не создано.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО11 к заместителю руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Оренбургской области ФИО1 ФИО12, Соль-Илецкому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Оренбургской области, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Оренбургской области, Следственному Комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года