Дело № 12-91/2023

УИД 52MS0066-01-2023-000787-13

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 23 часа 14 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что о факте рассмотрения дела не знал, судебные извещения не получал, в мае-июле находился на лечении, в связи с чем, не мог знать о том, что в отношении него идет рассмотрение дела об административном правонарушении. В материалах дела какие-либо доказательства, из которых бы безусловно следовало, что он управлял автомобилем на момент совершения административного правонарушения. Фактически автомобилем управляла его супруга Э. Из видеозаписи усматриваются только процессуальные действия. Из видеозаписи следует, что он сообщал сотруднику ГИБДД о том, что не осуществлял управление транспортным средством. Материалы дела не содержат видеозапись с видеорегистратора автомобиля, в котором находился А. Судом не была допрошена Э., сотрудник ГИБДД, иные лица. А. не указывает, какие признаки алкогольного опьянения им были выявлены у ФИО1 А. не вызывался и не допрашивался.

Отводов не заявлено.

ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя тем, что копия постановления была им получена <дата>.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>, копия постановления получена ФИО1 <дата>, жалоба направлена в суд почтой <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что срок для подачи жалобы ФИО1 пропущен не был, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Ходатайство ФИО1 о допуске защитника Тарасова А.В., ходатайства защитника о приобщении справок, письменных объяснений, вызове и допросе свидетелей, истребовании сведений удовлетворены.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что <дата> в 23.14 автомобилем Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № не управлял, двигался на автомобиле на пассажирском переднем сиденье, за рулем была его супруга. Во время движения они услышали звук сирены автомобиля ППС, остановились на обочине. По требованию сотрудников ППС они вышли из автомобиля. Через 10 минут подъехал автомобиль ДПС. Сотрудник попросил его и жену представить документы, они оба прошли освидетельствование на состояние опьянения. У него имелись признаки опьянения, т.к. они ехали из гостей из с.Волчиха в г.Арзамас. Чем была вызвана остановка их автомобиля сотрудниками ППС, ему не известно. Сотрудник ППС А. ему не знаком. До этого при движении из г.Арзамаса в с.Волчиха автомобилем управлял он, был трезв. Когда они двигались из с.Волчиха, они остановились на обочине, т.к. датчик показал снижение давления в колесе. Он стал заниматься с колесом. В это время подошли сотрудники ППС, которые впоследствии остановили их автомобиль, и стали разговаривать с его супругой, и потом ушли. Они продолжили движение, после чего сотрудники ППС остановили их автомобиль.

ФИО1 представлены письменные объяснения.

Защитник Тарасов А.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что <дата> при движении из с.*** автомобилем управляла супруга ФИО1 Во время движения сработал датчик давления в колесе, они остановились на обочине, ФИО1 стал заниматься с колесом. К ним подошли сотрудники ППС, которые стали разговаривать с женой ФИО1, претензий не имелось, и они ушли. К. продолжили движения, за рулем находилась Э., после чего их остановил автомобиль ППС. Поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Ч. не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель М. пояснил, что он и А. стояли на автодороге на с.*** и увидели подозрительный автомобиль Шкода Кодиак, т.к. он вилял по дороге. Время было около 12 часов ночи. А. жезлом остановил данный автомобиль, из которого с места водителя вышел ФИО1 и стал осматривать автомобиль в задней части. По просьбе К. ФИО1 дыхнул в жезл. ФИО1 сказал, что слабо пахнет алкоголем. Они решили не предлагать пройти освидетельствование, т.к. сомневались в том, что пахнет алкоголем, и сказали ФИО1, что он может продолжить движение. Когда они пошли к служебному автомобилю, и увидели, что ФИО1 сел на пассажирское сиденье спереди, а на место водителя села его супруга, после чего они начали движение. Они поехали за ними, остановили автомобиль и спросили, почему они поменялись местами. Не получив внятного ответа, они вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду которых, сообщили им обстоятельства. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование, он долго не соглашался, кому-то позвонил, после чего согласился пройти освидетельствование, и у него показало состояние опьянения. При этом супруга ФИО1 сказала ему, что он виноват.

Свидетель П. пояснил, что находился на службе с М. и К. на повороте на п.*** на дороге на с.***. Не доезжая до них 100-200 м, на дороге остановился автомобиль, который вилял по дороге. Им было видно, что из автомобиля с водительского места вышел ФИО1, который стал осматривать автомобиль спереди. После этого из автомобиля вышла супруга ФИО1 и села на водительское сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего продолжили движение. К автомобилю они не подходили. Когда они проезжали мимо них, А. или М. остановил их жезлом. ФИО1 находился в автомобиле на пассажирском сиденье, от него исходил запах алкоголя. Они предложили ему пройти освидетельствование, вызвали сотрудников ГИБДД. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, у него была шаткая походка, невнятная речь. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование, он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в жезл не дышал.

Свидетель Э. пояснила, что <дата> она и ее супруг ФИО1 ездили в с.*** на автомобиле Шкода Кодиак. При движении в с.*** за рулем находился ФИО1 Около 22 часов они выехали обратно, за рулем находилась она, т.к. ФИО1 употребил спиртное, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая мимо п.***, сработали датчики падения давления в заднем колесе. Они оба вышли из автомобиля, ФИО1 пошел смотреть колесо. К ним подошел сотрудник полиции со светящимся жезлом, спросил, нужна ли помощь. Потом подошел еще один сотрудник полиции. Они сказали, что помощь не нужна. Сотрудники полиции ушли, а они продолжили движение, за рулем была она, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время она услышала сирену и требование остановиться. Они остановились, вышли, к ним подошли те же сотрудники полиции, пояснили, что сейчас приедет ДПС, попросили у ФИО1 документы. ФИО1 объяснял, что автомобилем не управлял. Сотрудники полиции попросили ФИО1 дыхнуть в жезл, совещались, пахнет или нет. Сотрудникам ДПС ФИО1 также пытался сказать, что не управлял автомобилем, но его не слушали. С мужем местами в автомобиле она не менялась. Дорога была плохая, старалась объезжать ямы. Они давали объявление к Контакте, чтобы откликнулись те, кто видел остановку их автомобиля. Им позвонил Б.

Свидетель Б. пояснил, что увидел в Контакте объявление о том, кто видел остановку автомобиля, на которое он откликнулся. <дата> около 23 часов он двигался на своем автомобиле Лада Гранта в с.*** и увидел стоящие автомобиль полиции УАЗ и перед ним автомобиль Шкода госномер №. С водительского места автомобиля Шкода вышла женщина, от автомобиля полиции к автомобилю Шкода шли сотрудники полиции. Он поинтересовался, не нужна ли помощь, она ответила, что не нужна, после чего он уехал.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <дата> в 23 часа 14 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.3);

- протоколом № от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, основание для отстранения – выявление административного правонарушения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- квитанцией средства измерения Алкотектор Юпитер от <дата> в отношении ФИО1, показания прибора 0.579 мг/л (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 согласился на освидетельствование с помощью средства измерения Юпитер-К, заводской номер прибора 008493, дата последней поверки прибора <дата>, пределы допустимой погрешности прибора 0.02 мг/л, показания прибора 0.579 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен (л.д.6);

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- рапортом сотрудника ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата>, согласно которого <дата> в 23.14 у <адрес>А на <адрес> ими был остановлен автомобиль Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при проверке документов у него выявлены признаки алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ДПС, до их приезда ФИО1 алкогольную продукцию или наркотические вещества не употреблял (л.д.8);

- пояснениями свидетелей М., П. в судебном заседании;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, действительно до <дата> (л.д.9);

- карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д.10);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 от <дата> (л.д.12);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д.13);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д.14).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, была вручена копия протокола об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью, в соответствии с ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства осуществлялось с применением видеозаписи.

Судья полагает, что указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем управляла его супруга ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент задержания автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак <***>, автомобилем управляла Э., а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Э., показаниями свидетелей М., П., Б.

Вместе с тем, из показаний свидетелей М., П. следует, что перед тем, как вышеуказанный автомобиль был задержан, он осуществлял остановку, с места водителя вышел ФИО1, с места пассажира вышла Э., после чего Э. заняла место водителя, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, и они продолжили движение.

Не доверять показаниям свидетелей М. и П., являющихся сотрудниками полиции, у судьи оснований не имеется, т.к. в момент задержания они находились при исполнении служебных обязанностей, в указанной части их показания согласуются друг с другом, а также с рапортом сотрудника полиции К.

Из пояснений ФИО1 и Э. следует, что они двигались из с.***, где ФИО1 употребил спиртные напитки.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что с учетом установленного у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, он <дата> в 23 часа 14 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При этом, к показаниям свидетеля Э. о том, что за рулем автомобиля находилась она с момента выезда из с.***, и ФИО1 автомобилем не управлял, судья относится критически, поскольку они не соответствуют показаниям свидетелей М. и П. и обстоятельствам, изложенным в рапорте К.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в рапорте сотрудника полиции К. не указаны признаки опьянения, не свидетельствуют о том, что на момент управления транспортным средством признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, поскольку из рапорта сотрудника полиции К. следует, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно ч.1 ст.27.11 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела следует, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не была вручена ФИО1 на месте, из протокола и видеозаписи следует, что он отказался от его подписания.

Копия указанного протокола была направлена ФИО1 почтой и получена последним.

Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством допущено не было.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.25.15 КоАП РФ:

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела повесткой заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1, которое возвращено по истечении срока хранения.

<дата> ФИО1 находился на приеме в ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко».

С <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении (дневном) в ООО «СК «Олимпия».

Дело было рассмотрено мировым судьей <дата>.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, в связи с чем, его доводы о том, что ему не было известно о рассмотрении дела, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 <дата> в 23 часа 14 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Шкода Кодиак государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов