Дело № 2-55/2025

73RS0003-01-2024-003588-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬТА, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности произвести текущий ремонт общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНЯ «ДЕЛЬТА» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЛЬТА») о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «ДЕЛЬТА». В связи с нарушением герметичности кровли в квартире истца с начала 2024 года происходили проливы. Согласно акту осмотра в квартире имеются следующие повреждения: имеются следы протечек на потолке и стенах, намокание обоев, испорчен диван. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 275 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 0 0коп., штраф, а также возложить на ответчика обязанность произвети текущий ремонт кровли с целью устранения причин пролития жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества происходит течь кровли многоквартирного дома, в связи с чем, в свою очередь, произошел пролив в квартире, принадлежащей истцу. Указала, что обращалась в ФИО2 организацию по вопросу пролива квартиры. Сотрудник ФИО2 организации для составления акта определения причин пролития жилого помещения не вышел, в связи с чем, представитель истца обратилась в МБУ «Центр управления городом», сотрудником которого и был составлен данный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Агентством государственного строительства и жилищного надзора <адрес> согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «УК «ДЕЛЬТА».

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-ФИО3 экспертиза.

Согласно заключению эксперта № пролив произошел в период активного снеготаянья, в виду наличия конструктивных особенностей кровельного покрытия.

Заявленные истцом повреждения имущества и <адрес> являются следствием таяния снега в холодный период: повреждения в районе ванной и туалета связанные с расположением вентиляционных каналов примыкающих к наружней стене здания и повреждения части зала по смежной стене примыкания к туалету, с растеканием по плитам перекрытия.

Не все заявленные истцом повреждения имущества и <адрес> ключ <адрес> могли образоваться в результате пролива (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 100 976 руб. 05 коп., стоимость поврежденного движимого имущества (стенка в гостинной и диван) – 62 988 руб. 0 0коп.

Дефекты (недостатки) кровли <адрес>, в <адрес>, в том числе в месте расположения <адрес> данного многоквартирного дома имеются.

Дефекты и недостатки по кровле здания возникли на этапе строительства и/или проектирования, устранение недостатков возможно при выполнении капитального ремонта с необходимостью выполнения рабочего проекта, или типового технологического решения. Выявленные дефекты (повреждения) не влияют и не являлись причиной протечки.

Способ устранения недостатков, в том числе, в рамках <адрес> по ул.ФИО9 4: устройство ветровлагозащиты кровельного покрытия в соответствии с нормативными требованиями, провести огнебиозащитную обработку деревянных конструкций.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы, в том числе и в связи с тем, заключение экспертизы является полным, понятным, не вызывающим сомнений и вопросов.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку крыша включается в состав общего имущества, обязанность содержания которой в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате содержания общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального или текущего ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Также суд учитывает, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию крыши, стороной ответчика в материалы дела не представлено. При должной степени осмотрительности необходимость проведения тех или иных мероприятий могла быть установлена управляющей компанией.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ДЕЛЬТА» в пользу истца материального ущерба в размере 163 964 руб. 05 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе факта нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ДЕЛЬТА» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЛЬТА» в пользу истца штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ДЕЛЬТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 919 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлены сведения о стоимости судебной экспертизы в размере 39 600 руб. 00коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с истца в размере 15 840 руб. 00 коп., с ответчика в размере 23 760 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬТА», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности произвести текущий ремонт общедомового имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬТА» в счет возмещения материального ущерба 163 964 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬТА»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 919 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬТА»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 760 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 840 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кезина

Дата изготовления мотивированного заочного решения суда 18.02.2025.