Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-2207/2023
№ 2-1177/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2023 г., которым с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения на апелляционную жалобу прокурора Савельевой И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Орловского района Орловской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой Орловского района Орловской области проведена проверка соблюдения Департаментом здравоохранения Орловской области обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ФИО1 за счет бюджетных денежных средств льготными лекарственными препаратами.
В ходе проведенной проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО1, <дата> г.р., состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» (далее по тексту – БУЗ ОО «Детская поликлиника №») с диагнозом «<...>» и включен в регистр лиц, имеющих право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения по рецептам врача за счет средств федерального бюджета.
По назначению врача несовершеннолетний ФИО1 нуждается в применении медицинского изделия – тест-полосок «Ван тач селект плюс» № 50, однако ими обеспечивается ненадлежащим образом.
В связи с чем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2022 г. на Департамент здравоохранения Орловской области была возложена обязанность обеспечивать несовершеннолетнего ФИО1 медицинскими изделиями – тест-полосками в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены их лечащим врачом.
Ссылаясь на то, что ненадлежащим обеспечением медицинским изделием несовершеннолетнему ФИО1 причиняются нравственные страдания, прокурор Орловского района Орловской области просил суд взыскать в его пользу с Департамента здравоохранения Орловской области компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения Департаментом здравоохранения Орловской области физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО1, равно как и ухудшения состояния его здоровья по причине необеспечения медицинским изделием.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1, <дата> г.р., состоит на учете в БУЗ ОО «Детская поликлиника № 1» с диагнозом «<...>», является <...> (л. д. 11-12) и включен в регистр лиц, имеющих право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения по рецептам врача за счет средств федерального бюджета.
По назначению врача несовершеннолетний ФИО1 нуждается в применении медицинских изделий – тест-полосок.
В связи с ненадлежащим обеспечением указанными медицинскими изделиями вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2022г. на Департамент здравоохранения Орловской области была возложена обязанность обеспечивать несовершеннолетнего ФИО1 медицинскими изделиями – тест-полосками в соответствии с медицинскими показаниями постоянно на весь период лечения вплоть до отмены их лечащим врачом (л. д. 73-74 об.).
Указанным решением установлен факт нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1, как ребенка-инвалида, на своевременное и бесперебойное получение медицинских изделий – тест-полосок.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что не обеспечение несовершеннолетнего ФИО1, медицинскими изделиями создает условия, угрожающие его здоровью, нарушает его конституционное право на получение медикаментов, необходимых для поддержания здоровья, что, несомненно, причиняет ребенку физические и нравственные страдания, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны субъекта в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, в том числе период времени, в течение которого имеет место нарушение прав материального истца, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, не принявшего должных мер по своевременному обеспечению ребенка-инвалида необходимыми медицинскими изделиями, определив размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО10 компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь и здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что несовершеннолетний ФИО1 относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите, учитывая, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер к своевременному обеспечению ребенка-инвалида, имеющего право на обеспечение жизненно важными медицинскими изделиями, нарушает право последнего на медицинскую помощь в гарантированном государством объеме и противоречит приведенному правовому регулированию.
Исходя из характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере <...> руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным, оснований для его снижения не имеется.
В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Орловкой области о необоснованном взыскании в пользу несовершеннолетнему ФИО1 компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не может умалять право несовершеннолетнего на бесплатное обеспечение медицинскими изделиями, назначенными ему врачебной комиссией по жизненным показаниям, а выполнение возложенных законом на орган государственной власти обязанностей не ставится в зависимость от наличия или отсутствия средств, необходимых для их исполнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи