Дело № 1-93/2023

УИД-56RS0024-01-2023-000835-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 12 октября 2023 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, Наказной С.В. обвиняется в том, что он в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, путем срыва навесного замка с входной двери, проник в здание надворной постройки – сарая, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для хранения товароматериальных ценностей и являющегося иным хранилищем, откуда тайно, в отсутствие собственника и иных лиц похитил пилу цепную бензиновую марки <данные изъяты> <данные изъяты> с объемом двигателя <данные изъяты> стоимостью 3 163 руб. и бензиновый триммер (кусторез) неустановленной модели стоимостью 3 166,67 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 329,67 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что подсудимый принес извинения, загладил причиненный ей вред, похищенное имущество ей возвращено. Кроме того потерпевшая пояснила суду, что ранее она совместно проживала с подсудимым, охарактеризовала его с положительной стороны. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Заявление подано ею добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый и его защитник просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как Наказной С.В. принес извинения потерпевшей, загладив причиненный вред. Подсудимый ранее не судим. При этом Наказной С.В. признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что вину осознал, раскаивается в содеянном.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судом установлено, что Наказной С.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, претензий у Потерпевший №1 к подсудимому нет. Иных претензий потерпевшая не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Каких-либо данных о том, что действия ФИО1 представляют повышенную общественную опасность, в материалах дела не имеется.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, загладил причиненный вред, к уголовной ответственности не привлекался.

Из пояснений потерпевшей усматривается, что примирение носит добровольный характер, оснований сомневаться в данном факте не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

цепная пила бензиновая марки <данные изъяты> <данные изъяты> с объемом двигателя <данные изъяты> бензиновый триммер (кусторез) неустановленной модели, навесной замок считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1,

след обуви на гипсовом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. Дронова