Дело № 2-432/2023

УИД- 34RS0014-01-2023-000436-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 августа 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 с требованиями о взыскании 173700 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 рублей в счёт расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 300000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 4674 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 21 мая 2023 года в дачном массиве СНТ «Буровик» произошло дорожно - транспортное происшествие. Ответчик ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Транспортное средство <данные изъяты> не отремонтировано, восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства. Согласно отчёта № № от 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 173700 рублей. Истцом понесены затраты на экспертизу, общим размером 6000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4674 рубля. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности, ответчиком не была исполнена, в связи с чем, истец лишён возможности получения страхового возмещения по ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом судебными повестками, которые возвратились в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчики злоупотребили своими правами и уклонились от получения судебных извещений.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1 и ответчиков ФИО4 и ФИО5

Выслушав объяснения представитель истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2023 года следует, что 21 мая 2023 года, в 10 часов 00 минут, в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, припаркованным с краю от проезжей части у забора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5

Установлено, что ФИО5 не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В силу правовой позиции нашедшей отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что вред, причинённый имуществу ФИО1 подлежит возмещению ФИО4, который в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, является его владельцем, так как собственником ФИО5 было передано ему право на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО4 освобождался бы от обязанности возместить причинённый истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида транспортного средства <данные изъяты>, истец обратилась к судебно-экспертную организацию «Содействие», оплатив за производство оценки 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № № от 24 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила без учёта износа 173775 рублей.

По мнению суда, вышеуказанные заключения эксперта по экспертизе является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключения ответчик не опроверг, иную оценку причинённого истцу ущерба не предоставил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает вышеуказанное заключение № № от 24 мая 2023 года в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

При этом суд, находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда, в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчик ФИО4 ответственный за причинение вреда суду не доказал, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства истца ФИО1, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причинённый истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 173700 рублей.

Как уже указано выше истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании понесённых расходов по экспертизе являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4674 рублей

Таким образом в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 4674 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1 он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от 8 июня 2023 года, следует, что за услуги по: изучению документов, представлению по ним заключения, подготовке досудебной претензии, представление интересов в Дубовском районном суде Волгоградской области, подготовке документов, иска, жалобы в организации, учреждения и суд, консультирование, ФИО1 оплатил 30000 рублей.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой работы по настоящему делу, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика 15000 рублей на оплату юридических услуг так как считает, что сумма расходов в размере 30000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 173700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В требовании ФИО1 ФИО17 взыскать с ФИО3 ФИО18 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, отказать.

В требовании ФИО1 ФИО19 взыскать ФИО3 ФИО20 173700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Судья: А.Ю. Генералов