48RS0001—01-2022-002105-96

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. Дело № 2-2519/2022

Докладчик Долгова Л.П. № 33- 2154а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.СС.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе третьего лица Гайриева Владимира Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 11 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о перечислении ФИО2 денежных средств несколькими переводами на счет ответчика ФИО4 в общей сумме 3 541 000 руб. Поскольку сведений о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных между указанными лицами не представлены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства для их включения в конкурсную массу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 541 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25905 руб.

Третье лицо Гайриев В.В., привлеченный к участию в деле определением суда, обратился с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ссылаясь на то, что в гражданском деле он поддержал требования ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда. За услуги представителя им понесены расходы в размере 36000 руб., которые он просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании третье лицо Гайриев В.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав, что оснований для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица не имеется, поскольку судебный акт в пользу Гайриева В.В. не выносился. Кроме того, ссылался на необоснованность и чрезмерность предъявляемых к взысканию денежных сумм, несоответствие их фактически оказанным юридическим услугам, а также полагал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом пропущен.

Остальные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе третье лицо Гайриев В.В. просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы полностью в заявленном размере, считая необоснованным вывод суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Приведенные положения в должной мере не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 3 5412 000 руб.

Определением суда от 27.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.01.2023г., в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Как следует из материалов дела, содержания заочного решения суда от 31.05.2022года, при рассмотрении дела третье лицо Гайриев В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Интересы третьего лица Гайриева В.В. в суде представлял по ордеру адвокат Кузнецов Ю.И.

Третьим лицом представлено Соглашение №012 от 03 мая 2022г., заключенное между адвокатом Кузнецовым Ю.И. и Гайриевым В.В., по условиям которого адвокат принял поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в Советском районном суде г. Липецка, других судах г. Липецка по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (дело №2-2519/2022 в Советском районном суде г. Липецка).

Согласно представленным копиям квитанций об оплате в рамках соглашения третьим лицом Гайриевым В.В. были понесены расходы: 03.05.2022 на сумму 20 000 руб., 23.08.2022 на сумму 5000 руб., 27.10.2022 на сумму 5000 руб., 04.11.2022 на сумму 2000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. всего на сумму 36 000 руб.

Согласно отчету от 04.11.2022г., адвокатом Кузнецовым Ю.А. были оказаны при рассмотрении настоящего дела следующие услуги третьему лицу: участие в беседе в суде первой инстанции 04.05.2022г., участие в судебном заседании 31.05.2022г. ( с 14-20 до 14-50), подготовка двух письменных возражений, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, письменных объяснений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учитывал характер спора, его категорию сложности, объем выполненной представителем работы, и признал разумными понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (2000 руб. за участие в беседе, 3000 руб. за участие в судебном заседании, 3000 руб. за подготовку возражений на заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, 2000 руб. за подготовку возражений на частную жалобу, 1000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за письменные объяснения).

При этом, из материалов дела усматривается, что в возражениях на заявление Гайриева В.В. о взыскании судебных расходов ответчик ФИО4 ссылался на чрезмерность судебных расходов, при этом указывал на краткость выступлений представителя третьего лица, на избранную представителем правовую позицию при разрешении спора, согласно которой он фактически поддерживал ФИО4

Также из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица принимал участие в рассмотрении гражданского дела по существу, давал пояснения, составлял письменные возражения, пояснения, поддерживал правовую позицию истца, что свидетельствует о реализации третьим лицом его процессуальных прав, об активной процессуальной позиции по делу, способствующей принятию судебного акта в интересах истца.

Однако взыскивая в пользу третьего лица Гайриева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем им было заявлено, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, по которым признал заявленный третьим лицом размер судебных расходов (36 000 руб.) не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области, не дал правовой оценки активности третьего лица и его представителя в реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Несмотря на это, суд первой инстанции фактически произвольно уменьшил размер расходов до 13 000 руб. при отсутствии в материалах делах дела достаточных доказательств того, что понесенные Гайриевым В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных представителем третьего лица услуг, процессуальную и правовую позицию представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов чрезмерно и необоснованно снижена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные третьим лицом расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. отвечают принципу разумности (участие в беседе 04 мая 2022г. – 4000 руб., в судебном заседании 31 мая 2022г. ( с 14-20 до 14-50) – 6 000 руб., подготовка письменных возражений – 8000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., письменных объяснений – 3000 руб.)

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный размер подлежащих возмещению затрат соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 07 декабря 2021 года, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области № 4 от 26 ноября 2021 года, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 13 000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в судебной инстанции, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

В связи с чем определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года изменить,

взыскать с ФИО4 в пользу Гайриева Владимира Вячеславовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.07.2023г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: