Председательствующий Гончаренко О.А. Дело № 33-4959/2023

13-941/2023 (2-2776/2022)

УИД: 55RS0002-01-2022-003718-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 г.

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в виде наложения запрета ГИБДД МВД России и его подразделениям в субъектах Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки KIA CEED, 2020 г.в., VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г. при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2023 г., в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. С учетом изложенного, просила отменить обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД России и его подразделениям в субъектах Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки KIA CEED, 2020 г.в., государственный регистрационный знак № <...>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что ею подана кассационная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2023 г., в связи с чем отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 14 февраля 2022 г. автомобиля марки KIA CEED, 2020 г.в., государственный регистрационный знак № <...> № <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО2; включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего 25 апреля 2022 г., данный автомобиль; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на данный автомобиль.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором ФИО1 просила запретить регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г. заявление представителя ФИО1 ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом установлен запрет ГИБДД МВД России и его подразделениям в субъектах Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки KIA CEED, 2020 г.в., VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2023 г.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из содержания приведенных норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку решение суда, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу, у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены принятых мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, так как истцом решение суда и апелляционное определение обжалованы в кассационном порядке, не могут служить основаниями к отмене определения суда. Спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Более того, согласно информация о движении по делу, размещенным на интернет-сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба представителя ФИО7 <...> была оставлена без удовлетворения.

Необходимость сохранения мер по обеспечению иска обусловлена характером решения, в связи с чем, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения принятых обеспечительных мер.

Таким образом, в жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 18.08.2023 г.