Судья Рубинская О.С. Дело № 33-11635/2023 (вторая инстанция)

№ 9-192/2023 (первая инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ЛАИ

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года о возвращении искового заявления ЛАИ к ТАИ о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании выдать дубликат ключей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, в том числе просил обязать ФИО2 и членов ее семьи не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу [адрес].

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что в просительной части искового заявления требования заявлены к ответчику ФИО2 и членам ее семьи, однако члены семьи не указаны в иском заявлении в качестве ответчиков и отсутствуют указания их данных. Истцу предложено в срок 5 рабочих дней с момента получения определения устранить недостатки.

Направленная в адрес истца почтовая корреспонденция с копий определения суда возвращена в суд с истекшим сроком хранения (л.д.18).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 2 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 частями 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, связанные с не указанием в нем конкретных ответчиков и их данных, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ЛАИ к ТАИ о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании выдать дубликат ключей в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода для решения вопроса принятии иска к производству суда.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.