Решение по делу № 2-3674/2025 от 31.03.2025

16RS0051-01-2025-003452-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 марта 2025 года Дело № 2-3674/2025

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> ответчик, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес истцу один удар кулаком правой руки в область лица.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от <дата изъята> <номер изъят> у истца имели место следующие телесные повреждения: травма челюстно-лицевой области в виде кровоизлияний слизистой верхней губы слева в области 3-4 зубов в верхней челюсти слева. Верхней губы слева в области 1-2 зубов верхней челюсти слева, поверхностной раны слизистой нижней губы в проекции 2 зуба нижней челюсти, травматической потери (полного вывиха» постоянных зубов: 1 зуба нижней челюсти справа, 1 и 2 зубов нижней челюсти слева, причинившей легкий вред здоровью; ссадины затылочной области справа, задней поверхности в области правого локтевого сустава, задней поверхности в области левого локтевого сустава 92) на фоне кровоподтека, не причинившие вреда здоровью, не полный вывих 42 зуба.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Авиастроительному судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

В результате действий ответчика, истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи. На лечение истцом понесены расходы в размере 261 945 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 261 945 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку у него отсутствует возможность единовременно выплатить требуемую сумму.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Судом установлено, что <дата изъята> ответчик, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес истцу один удар кулаком правой руки в область лица.

В результате действий ответчика, истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи. На лечение истцом понесены расходы в размере 261 945 руб., что подтверждается договором от <дата изъята> <номер изъят>, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями.

В соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» у истца отсутствовала возможность произвести лечение в рамках бесплатного медицинского обслуживания, так как в перечень оказываемых бесплатно услуг, необходимая истцу помощь не входит.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и о его полном возмещении, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 261 945 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 261 945 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8858 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 31 марта 2025 года