Решение по делу № 2-1070/2022 от 20.02.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-001715-33 (производство № 2-33/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 476950 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на извещенные ответчика телеграфом в размере 380,14 рублей, расходы на отправку искового заявления 414,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 8093,65 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года в 17.00 час. в районе дома ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля CHEVROLET AVEO г/н ..., под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... года ГИБДД У МВД России по г.Тольятти водитель автомобиля CHEVROLET AVEO г/н ... ФИО2, нарушил требования ст.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время как в действия другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №...). Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №...). В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1 был поврежден, ей причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» и получил страховое возмещение в пределах максимальной суммы в размере 400000 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «АГ «Альфа» стоимость ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ... составила 940900 руб. Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль не мог передвигается своим ходом, в связи с чем истец понес расходы на услуги эвакуатора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и заблаговременно, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, по основаниям указанным установочной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьих лиц - АО «СК «Астро-Волга», Отдел ГИБДД УМВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явилсись, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г. Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года в 17.00 час. в районе дома ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля CHEVROLET AVEO г/н ..., под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля CHEVROLET AVEO г/н ... ФИО2 нарушивший п.13.4 ПДД РФ (управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо), что подтверждается представленным в дело материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, ответчик ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом в действия другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем CHEVROLET AVEO г/н ... ФИО2, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №...). Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №...).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу обратился в ООО «АГ «Альфа».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АГ «Альфа» № ... от ... года, стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ... без учета износа составила 940 000 рубля.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Трастовая компания «Технология управления» № ... от ... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ... по повреждениям, полученным в результате ДТП ... года составляет 876950 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ... составляет 1174181 руб. Ввиду значительного превышения рыночной стоимости автомобиля над рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, расчет стоимости годных остатков не проводится.

Истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга», которым ей было выплачено страховое возмещение в пределах максимальной суммы в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, и не оспаривается истцом.

Таким образом, разницы между фактическим ущербом выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 476950 руб. (876 950 руб. – 400 000 руб.).

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 476950 руб. (876 950 руб. – 400 000 руб.), а также а также требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей (сумма заявленная истцом в иске) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Принимая вышеизложенное, суд признает за ФИО1 право на получение от ФИО2 разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № ... от ... года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 476950 руб. (876 950 руб. – 400 000 руб.) и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей (сумма заявленная истцом в иске), которые подтверждаются чеком от ... года и актом выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ... года, распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителями истца работ в том числе до обращения с иском в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8093,65 рублей, почтовых расходов в общей сумме 794,64 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, которая выдана на конкретное дело.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, чеками от ... года, ... года на общею сумму 794,64 руб., чеком от ... года на сумму 9500 рублей, кассовым чеком на сумму 8733,15 рублей.

Кроме того, ООО Трастовая компания «Технология управления» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 476950 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в общей сумме 794,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8093,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова