судья Струкова П.С. дело №2-1456/2022
(первая инстанция)
№33-399/2023
(апелляционная инстанция)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150150 рублей, установлении ежемесячной компенсации в размере 7 525 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до изменения установленных судом обстоятельств, взыскать за период с июля 2020 года по апрель 2022 года сумму оплаченных коммунальных платежей в размере 10 216 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит 1/8 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 7/8 долей в указанной квартире. Однако истец лишён возможности пользоваться данной квартирой, в данной квартире проживает сын ответчика ФИО3 и члены его семьи.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от06.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и взыскании коммунальных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.06.2023 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.09.2022 отменить, принято по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 взыскана сумма денежной компенсации в размере 41 496 рублей, с 01.04.2022 взыскана компенсация за ежемесячное пользование (найм) 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, с учетом невыделенной доли в виде изолированного помещения и с учетом имеющихся обременений правами другого собственника квартиры в размере 3 458 рублей ежемесячно.
Принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченных коммунальных платежей в размере 10 216 рублей за период с июля 2020 года по апрель 2022 года, производство по делу в этой части прекращено.
При этом в резолютивной части апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22.06.2023 не указано о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным разрешить указанные вопросы дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 22.06.2023, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, судебная коллеги пришла к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – 1 444, 88 руб. от удовлетворенной суммы 41 496 руб. (из расчета 800 руб.+ 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), однако данный вывод в резолютивной части апелляционного определения отсутствует.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное определение в указанной части.
Руководствуясь положениями ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Вынести по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности дополнительное апелляционное определение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 444, 88 рублей.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий