Дело №

УИД 91 RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при помощнике – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике ФИО2 Валентиновны к ФИО9, ФИО7, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: филиал банка ВТБ – РНКБ банк (ПАО), ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО13,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике ФИО2 М.В. обратилась в суд, мотивируя тем, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО14 с должника ФИО6. В связи со смертью ФИО14 сторона взыскателя заменена на опекуна несовершеннолетней - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и ему достоверно было известно о его наличии. Сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 711852,33 рублей. Однако, ФИО6, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания, ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение своей доли в недвижимом имуществе – квартире по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 Таким образом, с целью защиты законных прав взыскателя ФИО4, которая является опекуном несовершеннолетней ФИО6, необходимо применить последствия недействительности сделки и возвратить долю квартиры в собственность ФИО6

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой осуществлена государственная регистрация перехода права собственности квартиры площадью 41 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.; применить последствия недействительности сделки квартиры площадью 41 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить в собственность ФИО6; сделку заключенную между ФИО7 и ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой осуществлена государственная регистрация перехода права собственности квартиры площадью 41 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительной.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 заменен на правопреемника - несовершеннолетнюю ФИО6

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал банка ВТБ – РНКБ банк (ПАО).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру и судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО13

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ФИО10 М.В. поддержала иск по заявленным основаниям.

Третье лицо ФИО4, действующая в интересах опекаемой ФИО6, требования иска признала в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснила, что в результате неправомерных действий ФИО6, имевшего задолженность по алиментам, несовершеннолетняя ФИО6 лишилась наследства и возможности взыскать задолженность.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат ФИО15 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на основании ст.446 ГПК РФ на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание, на момент заключения сделки сведений о наложенном аресте в Госкомрегистре отсутствовали, приобретатели по обеим обжалуемым сделкам являются добросовестными, в связи с чем имущество не может быть истребовано.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании просила удовлетворить иск по заявленным основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, по причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО14 алиментов на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, в связи со смертью заменен на опекуна ребенка – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 удостоверен договор купли-продажи, заключенный между ФИО6, ФИО5 (Продавцы) и ФИО7 (Покупатель), согласно которому Продавцы передают в собственность по ? доле каждый, а Покупатель принимает в целом и оплачивает <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанную квартиру в ЕГРН, запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана покупателю согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на указанную квартиру в ЕГРН, запись №, а так же внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу РНКБ Банк (ПАО) до исполнения условий кредитного договора.

Согласно свидетельству I-АЯ № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства с согласия своего опекуна, к нотариусу обратилась ФИО6

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о наличии арестов (запретов) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, - отсутствуют.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г.Симферополя вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 90:22:010217:14767. Поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Правомерность действий должностных лиц ФССП и Госкомрегистра в части исполнения указанного постановления предметом рассмотрения в настоящем деле не является, однако, как установлено в судебном заседании, доказательств получения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии постановления об аресте спорной квартиры суду не представлено. В материалах исполнительного производства сведения о принятии постановления к исполнению от ФИО1 не поступали.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН сведения об обременениях и запретах, наложенных постановлением ОСП по Киевскому району г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, не вносились.

Так же в деле отсутствуют доказательства вручения должнику или ознакомления ФИО6 с постановлением судебного пристава о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Суд учитывает так же, что в указанном выше постановлении запрет ФИО6 на совершение каких-либо действий в отношении спорной квартиры так же не устанавливался.

Требуя признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 с одной стороны и ФИО7 с другой, истец просил так же применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры с кадастровым номером 90:22:010217:14767, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО6

Однако, как указано выше ответчик ФИО7 собственником спорного имущества не является и возвратить стороны договора в первоначальное положение не представляется возможным.

Таким образом, фактически, с учетом пояснений истца в судебном заседании, им заявлены требования об истребовании квартиры из владения ФИО8, который приобрел ее по возмездной сделке у ФИО7 и является ее собственником согласно сведениям в ЕГРН.

Правом уточнить свои исковые требования истец не воспользовался.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи ? доли спорной квартиры заключен ФИО6 при отсутствии ограничений и обременений, сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном порядке, на момент заключения договора являлся собственником отчуждаемого имущества, в связи с чем в праве распоряжения свои имуществом ограничен не был.

Доказательств того, что приобретать имущества ФИО7 и, в дальнейшем ФИО3, были осведомлены, или при достаточной степени осмотрительности, должны были быть осведомлены о наличии у ФИО6, указанного в ЕГРН собственником квартиры, неисполненных алиментных обязательств и наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, в деле не имеется.

Имущество приобретено покупателями по возмездной сделке, что указывает на их добросовестность и, соответственно, невозможность истребования спорной квартиры из владения ее собственника.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике ФИО2 Валентиновны к ФИО9, ФИО7, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2025 г.

Судья: Д.А. Диденко