УИД 66RS0005-01-2025-001622-36

Дело № 2-1526/2025

Мотивированное решение составлено 21.07.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соболевой А.Ю., при секретаре Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Краснолуцкому ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

требования мотивированы тем, что 25.07.2024 в 14:17 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Кронас» (согласно выписке из РСА принадлежит ООО «Техпром»). Гражданская ответственность на день ДТП застрахована АО «Альфастрахование»;

- Лексус, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2, принадлежит ей. Гражданская ответственность на день ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП является ФИО1 Автомобилю Лексус причинены повреждения. 25.07.2024 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования №40817810604900317040н, по условиям которого она уступила право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю. Под материальным ущербом подразумевалось как страховое возмещение, так и возмещение ущерба виновным лицом в части, непокрытой страховым возмещением. Страховщиком АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 170 600 руб., с учетом износа. Согласно экспертному заключению №40817810604900317040Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 286 400 руб. Соответственно, размер материального ущерба равен 115 740 руб. (286 400 – 170 600).

Данную сумму просит взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 472 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном процессуальном порядке, в суд не явились. Директор ООО «Новая Линия» ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес суда было возвращено почтовое отправление, направленное ответчику с судебным извещением, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «Кронас-Групп», ООО «Техпром» о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили об отложении судебного заседания.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2024 ФИО3 приобрела автомобиль Лексус (договор купли-продажи от 24.07.2024). На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных в иске транспортных средств.

Согласно материалу о ДТП, представленному УМВД России по г. Екатеринбургу, виновником является водитель автобуса ПАЗ ФИО1 Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками без каких-либо замечаний, следует, что водитель ФИО1 осуществил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, создав помеху транспортному средству Лексус, имеющему преимущественное право проезда. В письменном объяснении от 25.07.2024 ФИО1 виду в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Определением инспектора ДПС от 25.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в настоящем споре предметом спора не является.

Материалами выплатного дела АО «Альфастрахование» подтверждено, что на день ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак КМ063/66, была застрахована данным страховщиком.

25.07.2025 между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования № 211н. По условиям договора, ФИО3 уступила ООО «Новая Линия» право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением к ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, в связи с ДТП от 25.07.2024 с транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак КМ063/66.

Договор никем не оспорен, требования, предусмотренные им, могут быть уступлены. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Новая линия» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков. Сумма страхового возмещения в размере 170 600 руб. перечислена страховщиком истцу (платежное поручение от 16.08.2024).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, настаивая на том, что страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, представил экспертное заключение №40817810604900317040Е ИП ФИО5, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа деталей составляет 286 400 руб.

Иного в деле нет. Спор между сторонами относительно размера ущерба не заявлен.

При имеющихся обстоятельствах, суд полагает иск ООО «Новая Линия» подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 472 руб. Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краснолуцкого ФИО10 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков сумму 115 740 рублей, также судебные издержки в размере 19 472 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соболева