РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович M.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/2-360-Ф.

Ответчик обязался построить объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2020 г.

Истец уплатила ответчику цену договора в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан лишь 26 апреля 2021 г.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства площадь объекта уменьшилась, в связи с чем ответчик обязался возвратить истцу разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в течение тридцати дней с даты подписания акта. До настоящего времени ответчик данную разницу истцу не выплатил.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 1 января 2021 г. по 26 апреля 2021 г., разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, которая в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представил возражения относительно исковых требований, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда либо в случае их удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/2-360-Ф.

В силу п. 2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 8, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта долевого строительства 239, количество комнат 2, общая площадь 50,16 кв. м, расположенный по адресу: Москва адрес, вблизи адрес, уч. 51 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34, многоэтажный жилой дом, корпус 2.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 г.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 26 апреля 2021 г. по акту приема-передачи.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 1 июля 2020 г., а фактически объект передан лишь 26 апреля 2021 г.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее (истца) пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 1 января 2021 г. по 26 апреля 2021 г., расчет представлен в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, который представил альтернативный расчет на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, в этой связи ссылка истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 26 апреля 2021 г., несостоятельна.

Суд с учетом изложенного определяет период неустойки с 1 января 2021 г. по 26 апреля 2021 г. по ставке ЦБ РФ – 4,25% на дату 01.08.2020, таким образом размер неустойки по договору составит сумма из расчета: 6 544 589,53 × 116 × 2 × 1/300 × 4.25%.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, то, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и того обстоятельства, что обязательство фактически исполнено ответчиком, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.

05 октября 2022 г. истец в адрес ответчика направила претензию в целях досудебного урегулирования спора. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства цена договора составила сумма за счет уменьшения площади объекта на 0,06 кв. м.

В соответствии с п. 8 указанного акта приема-передачи ответчик обязался произвести выплату разницы сумма между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта, то есть с 26 апреля 2021 года.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу разницу в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную разницу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 10.12.2020 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, разницу между первоначальной и окончательной ценой договора сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 г.